Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-1315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2% от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

При этом пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению Истцу.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. договора от 01.09.2006 г. не позднее, чем в последний рабочий день отчетного месяца Ответчик предоставляет Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Ответчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки. В случае мотивированного отказа Истца от приемки оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. В случае отсутствия в 7-ми дневный срок мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны истца, работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

Так как Ответчиком не представлено доказательств направления акта № 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 и передачи работ на спорную сумму в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и договором от 01.09.2006 г., в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункте 5.2. договора от 01.09.2006 г., в связи с чем на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта оказания услуг на спорную сумму, их объема, стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представители сторон при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривали, что сторонами цена услуг была поставлена в зависимость от стоимости фактически выполненных работ, проверенных Ответчиком по договору от 01.09.2006 г.

Исходя из приведенного условия договора от 01.09.2006 г., пояснений сторон и требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что цена услуг по договору определяется в размере 3,2 % от стоимости фактически выполненного объема строительно-монтажных работ и проектных работ.

Пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что Ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению Истцу.

Как следует из писем ООО «Строительные системы» (т. 2 л.д. 60, 61, 130-131) Ответчик производил проверку всей переданной проектно-сметной документации в период август-ноябрь 2006 г., стоимость работ по разработке которой на 01.12.2006 г. составила в совокупности 2 008 484 руб. Истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось проведение Ответчиком работ про проверке проектно-сметной документации на указанную сумму.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 28.08.2008 г. следует, что за 2006 год по состоянию на 01.01.2007 г. ООО «Строй-Дон» фактически выполнило, а ООО «Цитадель» произвело проверку объемов и стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 8 600 000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов формы КС-2 и КС-3 в подтверждение указанного акта сверки, часть из них датирована 2007 годом. Тем самым, формы КС-2 и КС-3 составлены в период, когда договор уже не действовал, так как был расторгнут.

Тем самым, выполненные Ответчиком работы (услуги) по проверке объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Строй-Дон» работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 2007 года, не относятся к исполнению договора от 01.09.2006 г. в связи с его расторжением, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно не принял их в силу статьи 67 АПК РФ.

Тем самым, стоимость работ выполненных третьими лицами и проверенных Ответчиком для Истца в период действия договора от 01.09.2006 г. составляет 7 685 048 руб.: 5 676 564 руб. (ООО «Строй-Дон») и 2 008 484 руб. (ООО «Строительные системы»). В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 - 3,2 % от стоимости фактически оказанных Ответчиком услуг (выполненных работ) составляет – 247 163 руб., что меньше размера перечисленного авансового платежа.

По указанным основаниям исковые требования Истца о взыскании 52 837 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 065,40 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 г. по 17.03.2008 г.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней (57 дн.), составляющих период просрочки, применяемая Истцом учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) находится в пределах размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент обращения в суд(п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г.).

Так как вопрос о включении или не включении в стоимость выполненных работ сумм НДС в целях проведения расчета процентов является существенным в рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно был проведен анализ положений договора от 01.09.2006 г., а также иных материалов дела в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимости работ и порядок расчетов установлены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора от 01.09.2006 г., в которых стоимость работ указана без НДС.

В платежном поручении № 528 от 05.09.2006 г. сумма перечисленного аванса также указана без НДС.

Исходя из установленных в материалах дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал представленный Истцом расчет процентов на сумму задолженности без исключения из указанных сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу № А14-1315/2008/70/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу № А14-1315/2008/70/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин