Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-1315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1315/2008

70/3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Дубль Н»: Федюрко П.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 02.11.2009 г.;

от ООО ПСП «Цитадель»: Горшкова Н.В. – представитель по доверенности б/н от 18.12.2009 г.; 

от ООО «Строй – Дон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Строительные системы»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Цитадель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу № А14-1315/2008/70/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Дубль Н», г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Цитадель» при участии Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Дон» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дубль-Н» (далее – ЗАО «Дубль-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Цитадель» (далее ‒ ООО ПСП «Цитадель», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 524 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 191 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Дон» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Истцом был заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 31 500 руб., а также уточнены заявленные требования, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 52 837 руб. неосновательного обогащения и 6 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований Истца о взыскании неустойки в размере 31 500 руб.

Также, суд первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 31 500 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Дубль-Н» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. по делу № А14-1315/2008/70/3 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Дубль-Н" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСП «Цитадель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собранные по делу доказательства не были предметом полного и всестороннего исследования со стороны суда первой инстанции, судом не дана надлежащая оценка представленным актам и справкам выполненных работ за 2007 г., а также факту направления Ответчиком Истцу акта выполненных работ и получения его последним.

Представители ООО «Строй – Дон» и ООО «Строительные системы», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Строй – Дон» и ООО «Строительные системы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между сторонами был заключен договор № 011-Ф33.09.2006, в соответствии с условиями которого Ответчик принимал на себя обязанность по заданию Истца оказать услуги по выполнению функций Заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 января, 221, в г. Воронеже по объекту «Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей».

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2006 г. стороны внесли изменения в пункт 3.6., в соответствии с которым Истец поручает ответчику заключать договоры с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, при этом сохраняет за собой право заключать данные договоры самостоятельно, письменно уведомив в трехдневный срок Истца о заключении таких договоров. Стороны обязуются согласовывать друг с другом все действия по заключению вышеуказанных договоров.

Во исполнение условий договора от 01.09.2006 г. Истец перечислил Ответчику 300 000 руб. аванса по платежному поручению № 528 от 05.09.2006 г.

Считая, что Ответчиком ненадлежащее выполнены свои обязанности по осуществлению функций заказчика на объекте строительства, Истец известил Ответчика об отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 г., в своем решении от 15.09.2009 г. обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из характера указанных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение к спорным правоотношения норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ), норм о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и норм о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с договором № 011-Ф33.09.2006 от 01.09.2006 г. Ответчик принимал на себя обязанность по заданию Истца оказать услуги по выполнению функций Заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 Января, 221, в г. Воронеже по объекту «Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей».

В силу пункта 8.1. договора от 01.09.2006 г. Ответчик обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с действующим положением о заказчике-застройщике в рамках полномочий, предоставленных Ответчику договором.

Полномочия Ответчика в качестве Заказчика раскрываются в пункте 8.2. договора от 01.09.2006 г., в частности: осуществление организации управления строительством, принятие участия в проведении рабочих и государственных комиссий; координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других операций, занимающихся проектированием и строительством объекта; надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, согласование проекта с городскими службами.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием Истец указывает прекращение с его стороны договорных отношений по договору от 01.09.2006 г.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 08.12.2006 г. (т. 1 л.д. 127), в котором указывал на прекращение договорных отношений с 02.01.2007 г., ссылаясь на нарушения п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 6.1., 13.3. договора от 01.09.2006 г. и просил произвести расчет в соответствии с предъявленными актами за фактически оказанные услуги в связи с прекращением договорных отношений с Истцом с 02.01.2007 г. К письму прилагался акт № 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., с указанием видов и стоимости произведенных работ (оказанных услуг).

В материалы дела представлена квитанция и уведомление о вручении указанной корреспонденции (т. 1 л.д. 129). Дата получения – 18.12.2006 г.

При разрешении вопроса о получении Ответчиком письма от 08.12.2006 г. и акта № 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., Истцу предлагалось представить доказательства, опровергающие такое получение.

Истец оспаривал получение указанного письма и акта приемки-сдачи работ, ссылаясь на получение 18.12.2006 г. иной корреспонденции (выписка из журнала входящей корреспонденции от Ответчика (т. 2 л.д. 11) – уведомления о приостановлении ведений функций заказчика (исх. № 159 от 07.12.2006 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Истца пояснил, что письмо № 159 от 07.12.2006 г. поступило Истцу 18.12.2006 г. по почте. Ранее Истец указанное письмо не получал. Каких-либо актов приемки выполненных работ Истец от Ответчика также не получал. Также представитель Истца пояснил, что записи о входящей корреспонденции ведутся Истцом систематически в отношении почтовой и факсовой корреспонденции, однако журнал входящей корреспонденции Истец представить не может, так как в виде единого документа он не существует. Выписка, представленная в материалы дела, фактически является формой ведения записей о входящей корреспонденции. Представленная в материалы дела выписка отражает всю корреспонденцию, которая поступала от Ответчика за период с 23.10.2006 г. по 18.12.2006 г. Какой-либо доверенности для выполнения функций заказчика Ответчику не передавалось. Ссылка на указанную доверенность сделана в исковом заявлении ошибочно.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы Истца, так как они противоречат материалам дела.

Исходя из выписки из журнала входящей корреспонденции – письмо Ответчика № 159 от 07.12.2006 г. поступило Истцу 18.12.2006 г., однако в материалы дела Истцом представлен собственный ответ на письмо № 159 от 07.12.2006 г., который датирован 14.12.2006 г. за № 198 (т. 1 л.д. 38).

Так как на 14.12.2006 г. Истец получил письмо Ответчика № 159 от 07.12.2006 г. и в выписке из журнала входящей корреспонденции иных писем от Ответчика за период с 23.10.2006 г. по 18.12.2006 г. не зафиксировано, судом первой инстанции верно был принят довод Истца о получении 18.12.2006 г. иной корреспонденции, а не письма от 08.12.2006 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно не принят довод Ответчика о том, что к указанному письму был приложен акт № 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., так как последний в качестве приложения в данном письме не указан. Иных доказательств его направления Ответчиком не представлено.

Как следует из письма от 11.01.2007 г., Истец известил Ответчика о том, что в связи с нарушением Ответчиком ст. 8 договора Истец расторгает договор от 01.09.2006 г. с 22.01.2007 г. Представитель Ответчика пояснил, что указанное письмо им получено 11.01.2007 г., что соответствует записи на указанном письме о получении факса от 11.01.2007 г., однако к указанному моменту Ответчик уже считал договор от 01.09.2006 г. расторгнутым в связи с собственным отказом от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Право на односторонний отказ от договора в отношении заказчика и подрядчика предусмотрено статьями 717, 719 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 781, 782 Гражданского кодекса РФ также закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, с начала 2007 г. отношения в рамках договора от 01.09.2006 г. между сторонами отсутствовали, каких-либо работ не велось, работы не оплачивались.

Так как фактические отношения по договору от 01.09.2006 г. между сторонами с 01.01.2007 г. отсутствовали, направление встречных писем о прекращении договорных отношений, свидетельствует в настоящем случае о воле Сторон на отказ от исполнения договора от 01.09.2006 г.

Исходя из системного толкования статей 779, 780, 781, 717, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)