Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-7332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                        Дело № А14-7332/2009/124/30

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Струков В.Ю., главный специалист-эксперт, доверенность №06-д от 11.01.2009, удостоверение ТО №015149;

Шаманиной Т.И.;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу №А14-7332/2009/124/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Администрации Панинского муниципального района Воронежской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, при участии третьего лица: Шаманиной Т.И., о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании провести регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области  на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Александровка, ул.Крестьянская, д.2, кв.7, выраженный в сообщении от 28.04.2009г. №22/001/2009-448, обязании УФРС по Воронежской области произвести регистрацию права собственности муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Александровка, ул.Крестьянская, д.2, кв.7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ УФРС по Воронежской области признан незаконными, Управление обязано зарегистрировать права собственности муниципального образования на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области ссылается на то, что Администрация не имела правовых оснований включать спорный объект недвижимости в реестр муниципального имущества Панинского муниципального района Воронежской области, так как данное имущество было передано решением Панинского районного совета народных депутатов №22 от 26.12.2005 в собственность Мартыновскому сельскому поселению. Так же, по мнению регистрирующего органа, для государственной регистрации необходимо было представление заявлений сторон, подписавших акт приема-передачи от 18.07.2005, а идентифицировать передаваемые по данному акту квартиры не представляется возможным, так как какие-либо документы Администрации не передавались.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представила отзыв. По мнению Администрации, спорная квартира приобретена в результате не перехода прав по сделке, а передачи имущества на основании предписания Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, как полагает Администрация, это имущество подлежало передаче в собственность в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжения Госкомимущества РФ от 27.01.1993 №135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Администрация также указывает, что решение Панинского районного совета народных депутатов №22 от 26.12.2005 не содержит срока, в течение которого необходимо осуществить передачу указанных в нем объектов.

Шаманина Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, оспорив ее доводы в судебном заседании.

Явку представителей в судебное заседание Администрация не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по делу №А14-8882-2003/31/16б СХА «Александровское» признано несостоятельным (банкротом).

18.07.2005 конкурсным управляющим СХА «Александровское» Закарьяном Д.П. было направлено в адрес Администрации уведомление с предложением о принятии в собственность Панинского муниципального района объектов жилищного фонда, в том числе восьми квартир двенадцатиквартирного дома №2 по ул.Крестьянская с.Александровка Панинского района Воронежской области.

По акту приема-передачи от 18.07.2005 указанные в уведомлении объекты жилищного фонда, в том числе квартиры №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 двенадцатиквартирного дома №2 по ул.Крестьянская с.Александровка, были переданы СХА «Александровское» Администрации.

26.12.2005 Панинский районный Совет народных депутатов Воронежской области, рассмотрев указанное уведомление от 18.07.2005, принял решение №22 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда СХА «Александровское», которым дано согласие на прием в муниципальную собственность жилого фонда СХА «Александровское» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), отделу по управлению муниципального имущества Администрации предписано произвести прием-передачу в соответствии с действующим законодательством и решено произвести передачу жилого фонда в собственность Мартыновского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части разграничения муниципального имущества.

12.12.2006 СХА «Александровское» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

26.03.2009 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Александровка, ул.Крестьянская, д.2, кв.7. К заявлению был приложен ряд документов, в том числе кадастровый паспорт помещения, акт приема-передачи от 18.07.2005, решение от 26.12.2005 №22, уведомление от 18.07.2005, выписка из реестра муниципального имущества Панинского муниципального района.

Уведомлением от 06.04.2009 УФРС по Воронежской области уведомило заявителя о наличии неустранимых причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Сообщением от 28.04.2009 №22/001/2009-448 Администрации отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий со ссылкой на абзацы 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, а именно решение от 26.12.2005 №22, акт приема-передачи от 18.07.2005 и уведомление от 18.07.2005, свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем на регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают фактическое нахождение спорных объектов недвижимости в государственной собственности, никем не оспорены, а их совокупность позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, что в силу Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества или не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. На данные основания сослалось УФРС по Воронежской области, отказывая в государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что субъектами