Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А64-6651/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

делам с участием истца и ответчиков  №А64-4973/06-19,  № А64-5003/06-13, №А64-3021/08-8.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, предшествовавших заключению договора купли-продажи, и в частности, из рассматриваемых судами различных инстанций споров по поводу правомерности нормативных актов органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у истца и  договоров аренды участка с ответчиками, отсутствия у общества разрешения на строительство, проектной и иной необходимой документации на строительство и доказательств фактического осуществления строительства соответствующей конструктивной части объекта на основании проектной документации, а также самой сделки купли-продажи «объекта незавершенного строительства» также без указания конкретного возведенного на основании разрешения и проекта  строительства конструктивного элемента следует, что ее стороны по существу преследовали цель приобретения прав на земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования у другого лица - ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза».

Эти обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками по настоящему делу, осведомленных о наличии судебных споров в отношении правомерности изъятия земельного участка у законного владельца и пользователя, но,  тем не менее, осуществивших на нем в этот период проведение каких-то строительных работ без разрешения на строительство, проектной и иной необходимой документации на строительство.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества и предпринимателя, выразившиеся в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В данном случае злоупотребление правом допущено в отношении истца по делу - ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», а поэтому указанная норма закона может применяться и в отношении ответчика (ответчиков).

 Обоснование судом первой инстанции отказа истцу в иске ссылкой на то, что отчуждение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, оспариваемым договором не производилось, носит формальный характер.

Действительно, по договору купли-продажи продавался объект, расположенный на земельном участке площадью 19029 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104043:0001, предоставленном продавцу на праве аренды по договору № 87 от 31.03.2005 г.

Фактически же земельный участок площадью 19029 кв.м. это земельный участок в границах, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не отрицается и ответчиками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а требование по иску – удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы, расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 102 - 112, 266 - 268,  269 п. 2, 271 ч.1 п.п. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. по делу №А64-6651/08-6 отменить.

Признать договор от 05.03.2007 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке в районе Рассказовского шоссе 1, между  ООО «Тамбовская энергетическая компания» (продавец) и предпринимателем Белятко Тамарой Николаевной  (покупатель) недействительным (ничтожным).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белятко Тамары Николаевны в пользу Федерального государственного учреждения Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская энергетическая компания» в пользу Федерального государственного учреждения Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    И.Б. Сухова