Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А36-2504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписаны неуполномоченным лицом (т.8 л.д.32), также не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку те требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были уточнены в окончательном варианте и подписаны истцом Шевелевой В.С. 08.05.2009г. (т.9 л.д.33-34)

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «СУ-10 Липецкстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что наследниками Логинова Николая Ивановича, с лицевого счета которого списаны спорные акции, являются его супруга Логинова Т.Н. и его сын Логинов Н.Н., в связи с чем обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика Болдыревой Т. И., утверждавшей о невозможности представления в суд первой инстанции данных документов, к материалам дела были приобщены копии свидетельства о смерти Логинова Н.И. от 17.01.1997 г., копии свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997 г. и копии выписки № 24 из реестра акционеров ЗАО «СУ-10 Липецкстрой» по состоянию на 02.12.1996 г.

В целях разрешения указанного ходатайства и проверки достоверности представленных доказательств судом апелляционной инстанции был сделан запрос нотариусу нотариального округа г. Липецка Нотариальной палаты Липецкой области Хвостовой Р.М., а также в Октябрьский отдел ЗАГС г. Липецка.

Проанализировав представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что Логинов Николай Иванович, умерший 26.12.1996г., в отношении которого представлены вышеперечисленные документы и наследственное дело, является тем же лицом – Логиновым Николаем Ивановичем, умершим 18.12.2001г., с лицевого счета которого по решению суда первой инстанции списаны спорные акции.

Ввиду различия данных имеющихся в материалах дела о дате рождения, месте жительства (г.Липецк, ул.Космонавтов, 44/2 кв.13 – т.4 л.д.78, т.8 л.д.31) и сведений, содержащихся в представленных в апелляционную инстанцию документах - дата рождения 29.03.1949г.р., место жительства – г.Липецк, ул.Индустриальная, д.4 кв.67, а также отсутствия в них паспортных данных не представляется возможным установить, что это одно и то же лицо.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что Логиновы Татьяна Николаевна и Николай Николаевич являются наследниками Логинова Николая Ивановича, с лицевого счета которого по решению суда первой инстанции списаны спорные акции, а также основания, предусмотренные пунктом 4 частью 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Также, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Логиновой Марией Васильевной, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не заявлялось о наличии иных наследников умершего 18.12.2001г. ее сына Логинова Николая Ивановича, проживавшего совместно с ней по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов, 44/2 кв.13. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. по делу №А36-2504/2007 и №А36-3452/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СУ-10 Липецкстрой», Ивойловой Ольги Андреевны, Прониной Галины Васильевны, Кудинова Алексея Александровича, Болдыревой Тамары Ивановны, Чаплыгина Сергея Владимировича, Зотова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                     А.С.  Яковлев