Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А08-1356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                Дело № А08-1356/2009-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Афониной Н. П.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мишина В. И.: Мишина В. И., паспорт серии 14 02 №708244 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 30.05.2002 г., Степанянца С.Л. – представителя по доверенности  №695 от 05.02.2009 г.;

от Панарина Н. Ф.: Панарина Н. Ф., паспорт серии 14 01 №428558 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 19.12.2001г., Степанянца С.Л. – представителя по доверенности  №16450 от 23.12.2008г.;

от Сурикова В. П.: Степанянца С.Л. – представителя по доверенности  №645 от 04.02.2009 г.;

от Чертова Н. П.: Степанянца С.Л. – представителя по доверенности  №646 от 04.02.2009 г.;

от Берсенева А. В.: Степанянца С.Л. – представителя по доверенности  №1431 от 10.02.2009 г.;

от ООО «Стальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России №8 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чубенко В. П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карецкого К. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акуленко Ю. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Белгородстальконструкция», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009г. о прекращении производства по делу №А08-1356/2009-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородстальконструкция», г.Белгород, к Мишину Виктору Ивановичу, г.Губкин Белгородской области, Панарину Николаю Федоровичу, г.Губкин Белгородской области, Сурикову Владимиру Петровичу, г.Губкин Белгородской области, Чертову Николаю Петровичу, г.Губкин Белгородской области, Берсеневу Александру Васильевичу, г.Губкин Белгородской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Губкин Белгородской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области, г.Губкин Белгородской области, Чубенко  Василия Петровича, г.Губкин Белгородской области, Карецкого Константина Владимировича, г.Губкин Белгородской области, Акуленко Юлии Михайловны, г.Губкин Белгородской области, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородстальконструкция» (далее – ОАО «Белгородстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мишину Виктору Ивановичу (далее – Мишин В. И.), Панарину Николаю Федоровичу (далее – Панарин Н. Ф.),  Сурикову Владимиру Петровичу (далее – Суриков В. П.), Чертову Николаю Петровичу (далее – Чертов Н. П.), Берсеневу Александру Васильевичу (далее – Берсенев А. В.) о признании права собственности на долю 395 750  руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция»), обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России №8 по Белгородской области)  внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об уменьшении доли: Чертова Н.П. на 90 542  руб. и оставлении за ним 85 953 руб., Мишина В.И. на 90 542 руб. и оставлении за ним 85 953 руб., Панарина Н.Ф. на 90 542 руб. и оставлении за ним 85 953 руб., Берсенева А.В. на 90 542 руб. и оставлении за ним 85 953 руб., Сурикова В.П. на 33 582 руб. и оставлении за ним 32 669 руб., обязании ООО «Стальконструкция» совершить необходимые действия по внесению изменений в учредительные документы, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стальконструкция», МИ ФНС России №8 по Белгородской области, Чубенко  Василий Петрович (далее – Чубенко В. П.), Карецкий Константин Владимирович (далее – Карецкий К. В.), Акуленко Юлия Михайловна (далее – Акуленко Ю. М.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета представленных истцом оригиналов документов и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения ОАО «Белгородстальконструкция», ООО «Стальконструкция», МИ ФНС России №8 по Белгородской области, Чубенко В. П.,  Карецкого К. В., Акуленко Ю. М. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Мишин В. И., Панарин Н.Ф. и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородстальконструкция» – без удовлетворения.

ООО «Стальконструкция», МИ ФНС России №8 по Белгородской области, Чубенко В. П.,  Карецкий К. В., Акуленко Ю. М. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

От МИ ФНС России №8 по Белгородской области  через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном  заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 9 декабря  2009 г. по 16 декабря 2009 г. (12 и 13 декабря  2009 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородстальконструкция» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело №А08-8509/2008-29 по иску ОАО «Белгородстальконструкция» к ООО «Стальконструкция»: о признании права собственности на долю 395 750 руб. в уставном капитале ООО «Стальконструкция», внесении записи в ЕГРЮЛ изменения о принадлежности истцу доли 395 750 руб. в уставном капитале ООО «Стальконструкция», соответственно исключив из ЕГРЮЛ запись о принадлежности долей Мишину В.И. – 90 542 руб., Панарину Н.Ф. – 90 542  руб., Сурикову В.П. – 33 582 руб., Чертову Н.П. – 90 542 руб., Берсеневу А.В. – 90 542 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле №А08-8509/2008-29 участвовали: МИ ФНС России №8 по Белгородской области, Мишин В. И., Панарин Н. Ф., Суриков В. П., Чертов Н. П., Берсенев А. В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009г., вступившим в законную силу, производство по делу №А08-8509/2008-29 было прекращено в связи с отказом ОАО «Белгородстальконструкция» от иска.

Суд первой инстанции, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных ОАО «Белгородстальконструкция» по данному  делу и по делу №А08-8509/2008-29, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками – организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, понятие «лица, участвующие в деле» (статья 40 АПК РФ) является по своему смыслу более широким понятием, чем понятие «стороны»  (статья 44 АПК РФ).

По настоящему делу истцом является ОАО «Белгородстальконструкция», ответчиками - Мишин В. И., Панарин Н. Ф.,  Суриков В. П., Чертов Н. П., Берсенев А. В.

По делу №А08-8509/2008-29 истцом также является «Белгородстальконструкция», а ответчиком ООО «Стальконструкция».

Вместе с тем,  истец по делу №А08-8509/2008-29, прося суд признать за ним право собственности на долю 395 750 руб. в уставном капитале ответчика ООО «Стальконструкция», фактически заявлял требование о прекращении права собственности на имущество участвующих по делу третьих лиц в виде их доли в уставном капитале ООО «Стальконструкция», т. е. лишить собственности третьих лиц Мишина В.И., Панарина Н.Ф., Сурикова В.П., Чертова Н.П., Берсенева А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии спора о лишении собственности собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А08-8509/2008-29 суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Мишина В.И., Панарина Н.Ф., Сурикова В.П., Чертова Н.П., Берсенева А.В., привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или заменить ненадлежащего ответчика по делу ООО «Стальконструкция» на надлежащих ответчиков - Мишина В.И., Панарина Н.Ф., Сурикова В.П., Чертова Н.П., Берсенева А.В.

Однако, истец отказался, заявив ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (протокол судебного заседания от 16.02.2009 г. по делу №А08-8509/2008-29).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №А08-8509/2008-29 арбитражный суд области предлагал сторонам заключить мировое соглашение, при этом разъясняя истцу, что заключают мировое соглашение стороны по делу, а третьи лица не являются стороной по делу и в случае достижения между истцом и третьими лицами мирового соглашения, суд не сможет его утвердить, так как процессуальный статус третьего лица не позволит в рамках дела №А08-8509/2008-29 заключить мировое соглашение истцу с Мишиным В.И., Панариным Н.Ф., Суриковым В.П., Чертовым Н.П., Берсеневым А.В.

Также доказательством того, что спор по делу №А08-8509/2008-29 возник между истцом – ОАО «Белгородстальконструкция» и третьими лицами Мишиным В.И., Панариным Н.Ф., Суриковым В.П., Чертовым Н.П., Берсеневым А.В. является и то, что истец в исковом заявлении, одновременно с изложением исковых требований, просил суд в качестве обеспечительной меры запретить или иным образом передавать (в том числе в залог) принадлежащие доли в уставном капитале ООО «Стальконструкция» до рассмотрения спора по существу третьим лицам: Мишину В.И., Панарину Н.Ф., Сурикову В.П., Чертову Н.П., Берсеневу А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны по настоящему делу и делу №А08-8509/2008-29 фактически совпадают.

Материально - правовыми требованиями (предметом исков) по данному делу и делу №А08-8509/2008-29 является признание права собственности на долю 395 750 руб. в уставном капитале ООО «Стальконструкция», внесение