Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А48-3912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в МИ ФНС России по ЦОД извещение о принятии сообщения, а также формирует и включает сведения в информационный ресурс «Банковские счета» (пункт 4.1. Порядка взаимодействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при закрытии 24.03.2009 АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) счета № 40702810200050000357, принадлежащего ООО «Хлебороб-Плюс», Банком 25.03.2009 сформировано и направлено электронное сообщение № 1920000508000057/002(файл SBC215402725_575320090325_1920000508000057_  002.txt.), транспортный файл А0272525.arj был направлен в Главное Управление Банка России по Орловской области и получен им 25.03.2009. Далее транспортный файл А0272525.arj прошел процедуру аутентификации в территориальном учреждении Банка России и 25.03.2009 был направлен для дальнейшей обработки в Центр информационных технологий Банка России в качестве сводного архивного файла ARS542009032501ARJ. Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган) сводный архивный файл был доступен для получения 25.03.2009 с 16 час. 16 мин. (т.1, л.120-121).

Прием сводного архивного файла МИФНС России по ЦОД был выполнен 26.03.2009 в 15 час. 40 мин., что подтверждается ответом ЦИТ ЦБ РФ и справкой-подтверждением SPP 542009032501.TXT (т.1, л. 120-121, 134-135).

Согласно квитанции налогового органа сообщение им было получено и обработано 01.04.2009, в адрес Банка направлена квитанция о непринятии сообщения № 1920000508000057/002 (файл SBC215402725_575320090325_ 1920000508000057_002.txt.) в связи с ошибкой: «Недопустимое значение реквизита. Номер сообщения принадлежит другому счету» (т.1, л. 107).

02.04.2009 Банк устранил указанную ошибку и сформировал новое сообщение № 1920000509000029/001 (файл SBC215402725_575320090402_   1920000509000029_001.txt. (т. 1, л. 108), данное сообщение обработано 06.04.2009 и принято (т.1, л.109).

Как отмечалось ранее,  в соответствии с пунктом 1.6. Положения № 311-П датой соответствующего сообщения банком признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом (Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных) электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением Банка России, осуществляющего надзор за его деятельностью, перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Учитывая целевое назначение Положения № 311-П, указанная дата является датой, определяющей момент надлежащего исполнения банком  своей обязанности, учитывая возможность (при необходимости) корректировки исправления возникающих при исполнении данной обязанности ошибок, выявленных по результатам обработки и контроля сообщений налоговым органом на предмет исключения как формально-логических, так идентификационных ошибок.

Привлекая Банк к ответственности, Инспекция рассмотрела в качестве правонарушения факт превышения Банком пятидневного срока на сообщение (предусмотренного пунктом 1 статьи 86 НК РФ) над указанным сроком надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению в электронном виде (пункт 1.6. Положения № 311-П), определенного, как указано выше, с учетом отношений по информационному взаимодействию с Банком как  уполномоченных налоговых органов и уполномоченных учреждений Банка России (п. 1.1.-1.5. Положения № 311-П), так и соответствующих налоговых органов при обмене поступающей от банка информацией между собой.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П и в Определении от 12.05.2005 № 186-О, наличие вины – общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный суд Российской Федерации отметил правовую позицию, что привлекаемый к ответственности субъект в любом случае не может быть лишен возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С указанным согласуются и статьи 106, 108 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6).

Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающим привлечение к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения.

Как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 11500/08 по делу № А12-15038/07-С36).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк направил электронное сообщение 1920000508000057/002 о закрытии 24.03.2009 счета 25.03.2009, то есть, в установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ срок, данное сообщение не прошло контроль и не принято налоговым органом по месту учета налогоплательщика ввиду того, что номер сообщения принадлежит другому счету; банк устранил причины непринятия и, в соответствии с Положением № 311-П, сформировал соответствующее электронное сообщения в установленные в Положении № 311-П сроки (пункты 3.4, 3.6.).

Учитывая многочисленный состав участников отношений, обусловливающих надлежащее выполнение Банком обязанности по направлению сообщения, и принимая во внимание необходимость времени для выполнения своих функций каждым из участников информационного взаимодействия, у Банка отсутствовала объективная возможность исполнить свою обязанность по сообщению в пятидневный срок применительно к сроку, указанному в пункте 1.6. Положения № 311-П.  

Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в рассматриваемом случае в действиях Банка, своевременно направленного, но ненадлежаще исполнившего свою обязанность применительно к содержанию первого сообщения,  отсутствует, и оснований для привлечения его к ответственности у налогового органа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого решения № 26 от 06.07.2009 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».

Поскольку оспариваемое Банком требование № 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 было выставлено в адрес АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на основании решения, признанного судом недействительным, суд первой инстанции правомерно признал его также  недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 по делу № А48-3912/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

_______________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 года по делу № А48-3912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников