Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А64-3589/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

350000руб. принят главным инженером Стручковым В.И. по доверенности №54 от 22.09.2008г., на оплату выставлена счёт-фактура №597опт от 22.09.2008г.

Всего ответчиком получено в 2008 году по вышеуказанным накладным товара на сумму: 4482260,80 рублей. Со стороны ответчика претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало.

Кроме того, по условиям вышеназванных договоров Покупатель должен оплачивать товар с учетом пользования товарным кредитом по ставке 1,5% в месяц от неоплаченной суммы. Плата за весь период пользования товарным кредитом в 2008 году составила 150 148,92 руб.

Также в 2008 году Ответчику были отгружены по накладной № 185опт от 22.04.2008г. семена подсолнечника на общую сумму 795800руб. Товар принят агрономом Михайловым М.В. по доверенности №22 от 22.04.2008г., на оплату выставлена счёт-фактура №185опт от 22.04.2008г.

Частичная оплата продукции по вышеуказанным договорам в 2008 году была произведена в размере 1 500 895 рублей платёжными поручениями №112 от 01.04.2008 года на сумму 1 500 000 рублей и №116 от 01.04.2008 года на сумму 895 рублей.

В соответствии п.3.6 договоров в случае, если Покупатель не оплачивает полностью товар до 01 октября 2008 года, то в действие вступает только штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким   образом,   штрафная   неустойка   за   2008   года   на   10.06.2009   года   составила 993 610, 62 рублей (согласно расчёту), а общий долг ответчика перед истцом на 10.06.2009 года -9004409,07 рублей. Данная задолженность на настоящий момент не оплачена.

Сумма основного долга в размере  6451099,47 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 05.06.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств не оплатил поставленную продукцию, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии условиями  договоров.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходя из  значительного превышения  суммы неустойки суммы возможных убытков, уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2009г. в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО «Алмен-Агро» перед  ОАО «Тамбовагропромхимия» в размере  6451099 руб. 47 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученной продукции, руководствуясь условиями договоров  поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате неустойку, размер которой снизил до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ООО «Алмен-Агро» неправомерно указывает на неприменение судом области  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения пени  и указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

О данном условии ответчику было известно, указанный размер неустойки  им не оспаривался.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Алмен-Агро» о снижении размера взыскиваемой  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Тамбовской области.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 25.09.2009г.  по делу № А64-3589/09 в части взыскания с ООО «Алмен-Агро» в пользу ОАО «Тамбовагропромхимия» 1500000 руб. – пени,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова