Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А14-10685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для их ис­пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатели здания, строения, соору­жения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, заня­тый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистра­ции права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что распоряжение зе­мельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуще­ствляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоя­щим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, го­сударственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введе­нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновремен­ной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государ­ственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, за­нимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муници­пальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регули­ровании земельных отношений на территории Воронежской области» и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008г. № 1092 «Об утверждении положе­ния о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Де­партамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области и осуществляет распо­ряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграни­чена в городском округе город Воронеж.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к не­движимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муници­пальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в указанной статье не названы объекты незавершенного строительства, примене­ние порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. по делу №8985/08).

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как видно из материалов дела, на государственную регистрацию прав в УФРС по Воронежской области кроме заявления Обществом были представлены када­стровый паспорт земельного участка № 34-21/08-26 от 21.08.2008г., договор № 936/08-з от 11.11.2008г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, передаточный акт от 23.12.2008 г., приказ ГУГИ Воронежской области от 17.10.2008г. № 1764-з, протокол №11/08 от 01.11.2008 г., расчет цены выкупа земельного участка от 11.11.2008 г., учредительные документы, платежное поручение №815 от 13.11.2008 г., справку от 27.03.2009 г.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области основаниями для отказа ООО «НПО «ПОЛЮС» в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5693 кв.м. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Торпедо, участок 37 б, кадастровый номер 36:34:0208054:56 явилось несоблюдение Обществом абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, то есть регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные документы по форме не соответствуют требованиям законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетель­ствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации Управление указало на отсутствие у заявителя прав на объект недвижимого имущества.

У Общества имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 77 % (механозаготовительный корпус), литер 14А, 14Б от 01.04.2005 г. 36-АБ №148729, указанный в договоре купли-продажи земельного участка от 11.11.2008 г. №936/08-з.

Данное свидетельство не было приложено Обществом к заявлению о государственной регистрации на земельный участок.

Однако, непредставление указанного документа могло послужить основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и предоставления заявителю возможности устранить указанные нарушения в установленный срок.

Между тем, УФРС по Воронежской области не были предприняты необходимые меры по получению дополнительных сведений, не была приостановлена государственная регистрация спорного земельного участка.

В качестве второго основания для отказа в государственной регистрации земельного участка регистрирующий орган указал на невозможность применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства.

Данное основание для отказа в отношении спорного земельного участка и объекта недвижимости правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Обществу в аренду для целей строительства, а механозаготовительный корпус вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Воронежский радиозавод «Полюс» в процессе при­ватизации (решение Фонда государственного имущества Воронежской области от 15.04.2002 г. № 52).

УФРС по Воронежской области ссылается на невозможность применения судом статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» вследствие предоставления Обществу земельного участка не в порядке приватизации. Данный вывод Управлением сделан на основании Приказа ГУГИ по Воронежской области от 17.10.2008 г. №1764-з, в котором указано на то, что земельный участок предоставляется Обществу в собственность в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает применение положений Закона о приватизации. В указанной статье оговорено исключительное право на приватизацию земельного участка и содержится указание на то, что данное право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. К таким законам относится, в частности, Закон о приватизации, а также Федеральный закон от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылка УФРС по Воронежской области на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что на спорном земельном участке располагалось имущество, являющееся до его приватизации федеральной собственностью, не может относить указанный земельный участок к федеральной собственности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу № А14-10685/2009/249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

В.А.Сергуткина