Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А35-3736/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не является гражданско-правовым обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса РФ и не влечет ответственности за его нарушение в соответствии с условиями гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Кроме того, ИП Емельянова Е.Н. просила взыскать с КФХ Шашкова В.Е. неустойку в размере 206 191 руб. 02 коп., рассчитанную исходя из  5 % от невозвращенной суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.04.2009г. по день вынесения решения суда.

Однако договором № 5 от 20.03.2009г. обязанность продавца уплачивать неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятого им обязательства не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права, наличие и размер убытков, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, а также обязанности ответчика по уплате неустойки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков и неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд области, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.04.2009г., кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру №79 от 04.05.2009г. об оплате услуг представителя в сумме 54 845 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №27 от 28.10.2009г.).

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 года по делу №А35-3736/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Емельяновой Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина