Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А35-3736/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                         Дело №А35-3736/09-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихонинонй Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КФХ Шашкова В.Е.: 1) Шашков С.Е. – представитель, доверенность №79 от 14.12.2009г., 2) Залогин Н.Н. – представитель, доверенность б/н от 12.05.2009г.,

от ИП Емельяновой Е.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельяновой Е.Н. на решение Арбитражного суда  Курской области от 15.10.2009 года по делу №А35-3736/09-С6 (судья Леонов С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Е.Н. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шашкова В.Е. о взыскании 1 354 621 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Николаевна (далее – ИП Емельянова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шашкова Василия Егоровича (далее – КФХ Шашков В.Е., ответчик) о взыскании            1 508 836 руб. 02 коп., в том числе 749 731 руб. задолженности, 142 451 руб. упущенной выгоды, 296 773 руб. убытков, полученных в результате сделки, 296 773 руб. 02 коп неустойки, 113 690 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с КФХ Шашкова В.Е. в пользу ИП Емельяновой Е.Н.  взыскано 749 731 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Емельянова Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Емельянова Е.Н.  не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители КФХ Шашкова В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009г. между КФХ Шашкова В.Е. (поставщик) и ИП Емельяновой Е.Н. (покупатель) был заключен договор №5, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: кукурузу в количестве 500 тонн на сумму 1 850 000 руб. (п.п.1.17,1.18). Пунктом 1.20 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету, предоплата 100%.

Во исполнение договорных обязательств ИП Емельянова Е.Н. в качестве предоплаты перечислила на расчетный счет КФХ Шашкова В.Е. 1 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.03.2009г.(л.д.12).

Ответчик, в свою очередь, по накладной №28 от 25.03.2009г. передал истцу кукурузу в объеме 337, 37 тонн, по цене 3 700 руб. за 1 тонну, на сумму 1 248 269 руб. (л.д.97).

В дальнейшем ИП Емельянова Е.Н. намеревалась продать полученную от ответчика кукурузу - ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» на основании договора на поставку зерна урожая 2008г. №94/ф от 24.03.2009г. по цене 5 400 руб. за 1 тонну (п.1 дополнительного соглашения №1 от 24.03.2009г.).

Во исполнение данного договора ИП Емельянова Е.Н. осуществила доставку товара на склад ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Дружба.

Однако поставленное в адрес ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» зерно кукурузы было возвращено ИП Емельяновой Е.Н. как не соответствующее пункту 2.11 ГОСТ 13634-90 (цвет потемневший, запах – затхлый, солодовый), о чем свидетельствует акт возврата от 27.03.2009г.

Впоследствии приобретенную у ответчика кукурузу ИП Емельянова Е.Н. реализовала ООО «Торговый дом «ЗерноПродукт» на основании договора №2203 (А) от 27.03.2009г. по цене 4 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму   1 395 000 руб.

КФХ Шашкова В.Е. направило в адрес ИП Емельяновой Е.Н. письмо №42 от 30.03.2009г., в котором просило забрать оставшийся объем кукурузы в срок до 03.04.2009г.

ИП Емельянова Е.Н., в свою очередь, в претензии от 06.04.2009г.  сообщила КФХ Шашкова В.Е. о том,  что считает договор №5 от 20.03.2009г. расторгнутым и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 998 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по поставке предварительно оплаченного, но не переданного товара на сумму 749 731 руб., а также на обязанность ответчика по уплате пени в размере 206 191 руб. 02 коп, и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 749 731 руб., приняв во внимание признание ответчиком иска в данной части. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 998 000 руб. ответчику в качестве предоплаты за товар подтверждается платежным поручением № 2 от 24.03.2009г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Ответчик по накладной №28 от 25.03.2009г. поставил товар лишь на сумму 1 248 269 руб.

Таким образом, задолженность КФХ Шашкова В.Е. за оплаченный, но не переданный истцу товар составила 749 731 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал данную задолженность, что подтверждается отзывом (л.д. 89), а также протоколом судебного заседания от 21.09.2009г. (л.д.131).

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно принял частичное признание иска ответчиком, не усмотрев при этом противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 749 731 руб. долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 142 451 руб., убытков, полученных в результате сделки в размере   296 773 руб., а также неустойки в размере 296 773 руб. 02 коп., суд правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В рассматриваемом случае ИП Емельянова Е.Н. в качестве убытков, подлежащих возмещению, рассматривает в том числе упущенную выгоду, представляющую собой валовую выручку, планируемую при реализации  ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», за вычетом затрат по приобретению зерна кукурузы у ответчика и его транспортировке в размере 142 451 руб.

Вместе с тем, из условий договора №5 от 20.03.2009г., заключенного между сторонами, не усматривается обязанность КФХ Шашкова В.Е. поставить истцу кукурузу, соответствующую требованиям ГОСТа 13634-90. Какие-либо ссылки на указанный ГОСТ или особые требования к качеству поставляемой кукурузы в данном договоре отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также пояснили, что у сторон такого намерения не было, и что стороны заключали договор именно на поставку кукурузы фуражной. При этом как указал ответчик, цена кукурузы фуражной значительно меньше цены кукурузы, соответствующей требованиям ГОСТа, и что у истца было намерение приобрести кукурузу у ответчика по более низкой цене для дальнейшей продажи ее по более высокой цене, как кукурузу, соответствующую требованиям ГОСТа.

Кроме того, как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный ответчиком по накладной №28 от 25.03.2009г. товар был принят ИП Емельяновой Е.Н. без каких-либо замечаний, а претензия по качеству поставленного товара была направлена ответчику лишь 06.04.2009г., то есть после реализации зерна кукурузы ООО «Торговый дом «ЗерноПродукт».

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком кукурузы являются необоснованными.

ИП Емельянова Е.Н. также просила взыскать с ответчика 296 773 руб. убытков, полученных в результате сделки, из которых: 183 294 руб. – реальный ущерб, представляющий собой валовою выручку, полученную от реализации зерна ООО «Торговый дом «ЗерноПродукт», за вычетом затрат по приобретению зерна у ответчика и его транспортировке; 113 479 руб. – реальный ущерб, представляющий собой сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за I квартал 2009г. в связи с не предоставлением ответчиком счета-фактуры за поставленный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 183 294 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является не убытками, а чистым доходом истца, полученным в результате реализации товара третьему лицу по более высокой цене.

Так, из материалов дела следует, что ИП Емельянова Е.Н. приобрела у ответчика кукурузу по цене 3 700 руб. за 1 тонну, а продала ее ООО «Торговый дом «ЗерноПродукт» по цене 4 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму   1 395 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 113 479 руб. реального ущерба, представляющего собой сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за              I квартал 2009г. в связи с не предоставлением ответчиком счета-фактуры за поставленный товар, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде возмещения убытков возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выставлению счета-фактуры, установленная