Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А35-8110/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                       Дело № А35-8110/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Отдых» Куликова Ю. В.: Янковой О.И., представитель, доверенность б/н от 01.12.2007г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области и арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» Куликова Ю.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу № А35-8110/06 «г» (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Отдых»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Куликов Юрий Васильевич (далее – арбитражный управляющий Куликов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых», должник) в общей сумме 403 305 руб. 52 коп., из которых: 200 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3 305 руб. 52 коп. – почтовые, нотариальные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины и банковских справок, 200 000 руб. ­­– расходов на оплату  услуг привлеченного специалиста по договору  от 01.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  Куликова Ю.В. взыскано 203 305 руб. 52 коп., в том числе 200 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отдых», 3 305 руб. 52 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Куликова Ю.В. 203 305 руб. 52 коп. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2009г. в указанной выше части отменить.

Арбитражный управляющий Куликов Ю.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2009г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору 01.12.2007г. в  сумме 200 000 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось (определения суда от 02.11.2009г., 30.11.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 14.12.2009г. по 16.12.2009г.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Ю.В., в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в  сумме 200 000 руб., и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2009г. в указанной выше части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Ю.В. – без удовлетворения. При этом поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Куликова Ю. В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился, указывая на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Куликова Ю. В., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Куликова Ю.В. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. подлежит отмене, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007г. ООО «Отдых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов М.И.

Определением суда от 28.11.2007г. Петухов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отдых», конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Отдых» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 403 305 руб. 52 коп.,, арбитражный управляющий Куликов Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствовал о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в общей сумме 203 305 руб. 52 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Отдых» в сумме 200 000 руб. и возмещения расходов на проведение конкурсного производства в сумме 3305 руб. 52 коп. являются обоснованными и необходимыми, а требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.12.2007г.  в сумме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду  необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007г. конкурсному управляющему Куликову Ю.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Куликова Ю.В. за период процедуры конкурсного производства с 28.11.2007г. по 12.08.2009г. составило 200 000 руб. 

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Куликов Ю.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Понесенные арбитражным управляющим ООО «Отдых» Куликовым Ю.В. почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины и банковских справок в общей сумме 3 305 руб. 52 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными документами и почтовыми квитанциями (т.12, л.д.4-10).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в общей сумме 203 305 руб. 52 коп. на заявителя - ФНС России.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 01.12.2007г. между ООО «Отдых» в лице конкурсного управляющего Куликова Ю.В. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Янковым Олегом Ивановичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика совершать от его имени и за счет заказчика ряд юридических и фактических действий, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Отдых» (п.1.1). Вознаграждение исполнителю составляет 10  000 руб. в месяц без НДС (п.1.2.).

В подтверждение оказанных ИП Янковым О.И. услуг по указанному выше договору арбитражным управляющим Куликовым Ю.В. был представлен акт выполненных работ от 01.08.2009г. (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Куликова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг от 01.12.2007г. в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 01.08.2009г. невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего Куликова Ю.В. были представлены документы в подтверждение доводов об оказании Янковым О.И. услуг арбитражному управляющему по договору на оказание услуг от 01.12.2007г.

Так, заявителем были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2009г. и постановление о прекращении исполнительного производства от 06.04.2009г. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт оказания Янковым О.И. услуг арбитражному управляющему по вышеуказанному договору.

Представленные заявителем Акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2009г. и Отчет о проделанной работе от 15.09.2009г. также не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, поскольку они были составлены уже после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Отдых» (12.08.2009г.) и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (31.08.2009г.).

Кроме того, как усматривается из данных документов, в объем оказанных исполнителем услуг включены, в том числе, такие услуги как участие в выездной налоговой проверке, согласование акта выездной налоговой проверки, участие при подготовке решения налогового органа, подготовка запросов и направление их почтой, оплата госпошлины, подготовка документов к собранию кредиторов, подготовка уведомлений о созыве собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов, участие в собрании кредиторов, направление документов по собранию кредиторов и т.п.

Однако данные действия не требуют каких-либо специальных юридических познаний от арбитражного управляющего и могут быть выполнены им самостоятельно без привлечения специалистов.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах