Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А35-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                              Дело № А35-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ «Нива»: Чухонцева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.05.2009 г., паспорт серии 5402 № 287461 выдан Железнодорожным РОВЖ г. Орла 23.05.2002 г.; 2) Мазнев Н.И., представитель, доверенность б/н от 25.11.2009 г., паспорт серии 3802 № 803833 выдан Железногорским ГОВД Курской области 25.01.2003 г.;

от ООО «Агротехсервис»: 1) Григорьев И.И., директор, выписка из приказа № 9 от 19.03.2007 г., паспорт сери 3800 № 167275 выдан Щигровским РОВД Курской области 01.02.2001 г.; 2) Ситников А.А., представитель по доверенности № 7 от 05.10.2009 г., паспорт серии 3804 № 115198 выдан ОМ №5 УВД г. Курска 24.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 г. по делу № А35-2956/2009 (судья Л.М. Ларионова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», Курская обл., г. Щигры к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», Курская обл., Беловский р-н, о взыскании 1 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - истец, ООО «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» (далее - ответчик, КФХ «Нива») о взыскании долга в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 560 000 рублей по договору № 27 от 18.06.2008 г. на оказание услуг за 235 дней просрочки за период с 07.08.2008 г. по 30.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 840 000 руб., в том числе 560 000 руб. долга и 280 000 руб. неустойки, а также 17 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, КФХ «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало, что акт выполненных работ подписан Сухоруковым  А.Н. без соответствующих полномочий, данный гражданин не являлся уполномоченным лицом КФХ «Нива»,  и не имел доверенности.

Также заявитель считал, что из решения не усматривается, кто из должностных лиц поставил печать КФХ.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что материалами дела не подтвержден факт уборки полей именно ответчика.

 Также ссылался в дополнении на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту № 67 от 28.07.2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца на апелляционную жалобу, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – неправомерными, ООО «Агротехсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение акт приемки оказанных услуг и сам факт уборки зерновых на площади 400 га.

Также ссылалось в отзыве на то, что доказательства, подтверждающие право на земельные участки не дают объективной оценки по наличию имеющейся у ответчика площади с/х угодий.  

КФХ «Нива» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора земельного участка № 1 от 16.09.2008 г., копии государственного акта на право собственности на землю № 300100009, копии постановления от 21.10.1992 г. № 221, копии договора аренды от 14.09.1996 г., копии карты полей, сведений о сборе урожая по состоянию на 01.12.2008 г. от 28.10.2008 г., копии справки № 224 от 23.11.2009 г., копии справки Гостехнадзора Беловского района Курской области, копии товарных накладных № 342 от 02.04.2008 г., № 366 от 08.04.2008 г., № 441 от 21.04.2008 г., № Б0002208 от 04.07.2008 г., № Б0002246 от 08.07.2008 г., № Б0002392 от 1707.2008 г., № Б0002409 от 17.07.2008 г., № Б0002550 от 25.07.2008 г., № Б0002702 от 31.07.2008 г., копии решения от 11.09.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, удовлетворила заявленное ходатайство, и приобщила к материалам дела вышеуказанные документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители КФХ «Нива» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агротехсервис» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2008 г. был заключен договор № 27 возмездного оказания услуг по уборке зерновых культур, в соответствии с условиями которого, истец обязывался выполнить сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур своими зерноуборочными комбайнами на поле площадью 800 га (пункты 1.1 и 2.1.1 договора), а ответчик (заказчик) обязывался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату выполненных работ на площади 800 га (пункт 1.1 договора).

При этом ответчик (заказчик) брал на себя обязанность обеспечить бесперебойную поставку ГСМ (дизельное топливо, масло дизельное и смазывающие средства), а также необходимое количество автотранспорта для отвоза зерна с поля; обеспечивать техпомощь в проведении технического обслуживания и ремонтных работ в процессе эксплуатации зерноуборочных комбайнов; заказчик обязан организовать работу комбайнов и разбивку полей на загонки для исключения холостого прохода комбайнов для выгрузки из бункера в автомашину; а также обеспечить необходимые производственно-бытовые условия, а именно: обеспечить проживание согласно санитарно-гигиеническим требованиям, постельными принадлежностями, трехразовым питанием, подвоз и отвоз обслуживающего персонала зерноуборочных комбайнов к месту проживания и обратно (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был принять выполненные работы в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.1 договора приемка-сдача выполненных работ производится ежедневно с отметкой в учетном листе комбайнера количества гектаров, намолота  и качества выполненных работ. Учет по убранным гектарам производится согласно показаниям компьютера зерноуборочного комбайна. По завершению работ подписывается акт выполненных работ.

Причем при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 договора).

Согласно правовой позиции истца, им были выполнены работы согласно условиям договора и убраны зерновые культуры на сумму 760 000 руб. Таким образом, с учетом предоплаты в сумме 200 000 руб., долг ответчика составляет 560 000 рублей. Выполнение работ подтверждено актом № 67 от 28.07.2008 г., скрепленным печатью ответчика.

Ссылаясь на невыполнение обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 560 000 рублей и неустойки в сумме 560 000 рублей согласно пункту 6.2 договора за 235 дней просрочки за период с 07.08.2008 г. по 30.03.2009 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией заключенного между сторонами договора как смешанного, возмездного оказания услуг с элементами подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался тем, что актом № 67 приемки оказанных услуг подтвержден факт оказания услуг на сумму 760 000 руб., а также тем, что ответчик не представил доказательств того, что поля убирались не истцом.

Судебная коллегия считает данные выводы недостаточно обоснованными.

В материалы дела истцом представлены учетные листы (л.д. 50-52), согласно которым было убрано 242,2 га пшеницы и 197,30 га ячменя.

Однако как следует из сведений о сборе урожая по состоянию на 01.12.(11)2008 г. от 28.10.2008 г. (имеется в материалах дела) посевная площадь пшеницы озимой в КФХ «Нива» составляет 20 га, ячменя ярового – 600 га (имеется в материалах дела). Указанная информация предоставлялась ответчиком в органы статистики. Законодательством РФ (ст. 13.19 КОАП РФ и ст. 3 ФЗ от 13.05.1992 г. № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности») предусмотрена ответственность за предоставление недостоверной информации. Из вышеуказанных сведений следует, что всего в КФХ «Нива» было убрано 620 га зерновых культур и собрано 9 402 центнера зерна (754 центнера пшеницы и 8 648 центнера ячменя).

Подписи на учетных листах принадлежат Сухорукову А.Н., который как сам пояснял, не был уполномочен на подписание ни акта, ни учетных листов, не являлся представителем ответчика, а акт и учетные листы трактористов-машинистов он подписал ошибочно. Печати он не ставил, у него ее не было. Подписал потому, что его попросили подписать, сказав, что просит подписать Дубровин Н.И.

В предмете договора стороны согласовали лишь площадь полей, на которых следует произвести уборку, однако не согласовали место расположения данных полей.

 Не было конкретизированы ни номера полей, планы полей, в материалах дела отсутствует и карта полей, на которой должны бы были быть отмечены убираемые поля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной