Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А48-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                 Дело № А48-4260/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Косенковой А.В., госналогинспектора, доверенность № 29 от 28.08.2009 г., удостоверение серии УР № 343487, Васильева И.Н., и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 28 от 28.08.2009 г., паспорт серии 54 08 № 069876 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008 г.,

от налогоплательщика: Басенко Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя, паспорт серии 54 02 № 401533 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.09.2002 г., Колесникова С.И.,  представителя, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 54 02 № 424420 выдан Северным РОВД г. Орла 09.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2009 года по делу № А48-4260/2009 (судья А.А. Жернов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басенко Дмитрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 17 от 10.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басенко Дмитрий Николаевич (далее – ИП Басенко Д.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по заводскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части 9 144 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения в части 7 873 руб.; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения в части 4 096 руб.; подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения в части 1 769 руб.; подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 9 пункта 1 резолютивной части решения в части 421 руб.; подпункт 10 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 12 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения в части 57 356 руб.; подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения в части 39 966 руб.; подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения в части 23 261 руб.; подпункт 8 пункта 2 резолютивной части решения в части 2 549 руб.; подпункт 9 пункта 2 резолютивной части решения в части 6 054 руб.; подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 11 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 12 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 13 пункта 2 резолютивной части решения в части 41 424 руб.; подпункт 14 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части 28 242 руб. 85 коп.; подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения в части 8 685 руб. 09 коп.; подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения в части 995 руб. 03 коп.; подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения в части 2 184 руб. 46 коп.; подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения в части 10 852 руб. 12 коп.  Кроме того, предприниматель просил уменьшить размер штрафов, начисленных ИП Басенко Д.Н. пунктом 1 оспариваемого решения в десять раз, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 г. по делу № А48-4260/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому  району  г.  Орла  от  10.06.2009 г. № 17 «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9 144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7 873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания   штрафа в сумме 4 096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1 769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57 356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39 966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23 261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6 054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41 424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28 242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8 685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2 184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10 852 руб. 12 коп. Признан недействительным пункт 1 решения налогового органа № 17 от 10.06.2009 г. в части привлечения ИП Басенко Д.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 174 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 17 от 10.06.2009 г. п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9 144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7 873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания   штрафа в сумме 4 096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1 769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57 356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39 966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23 261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6 054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41 424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28 242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8 685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2 184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10 852 руб. 12 коп., как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы в отношении ООО «Поли Карт» и ООО «Диал» содержат недостоверные сведения, а именно – подписи неустановленных лиц, что лишает заявителя права учитывать расходы в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, а также возможности применять налоговые вычеты по НДС.  Указанные предприятия не уплачивают налоги, по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, ККТ за ними не зарегистрирована. По мнению налогового органа, ИП Басенко Д.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности действовал без должной осмотрительности.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

  Кроме того, налоговым органом в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Диал» Мартынова Владимира Алексеевича.

  В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции стороной не заявлялось. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также мнения другой стороны суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове данного лица в качестве свидетеля.

  Предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП Басенко Д.Н. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Басенко Д.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 13.05.2009 г. № 14.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 43 009 руб. Кроме того, предпринимателю были начислены к уплате НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 227 460 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60 277 руб. 82 коп.

Основанием для начисления ИП Басенко Д.Н. налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в оспариваемой части послужил факт допущения налогоплательщиком занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Поли Карт» и ООО «Диал» в 2006 г., 2007 г., в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

ИП Басенко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области, в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.08.2009 г. апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без изменения.

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 10.06.2009 г. № 17, ИП Басенко Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так    и    в   натуральной    форме    от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов,   связанных   с   их   извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях   налогообложения   данной   группой налогоплательщиков, определяется в    порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании положений п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров  налогоплательщик  также   вправе  уменьшить  доходы  от  таких операций   на   сумму   расходов,   непосредственно   связанных   с   такой реализацией,  в  частности,  на  расходы  по  хранению,  обслуживанию  и транспортировке   реализуемого   имущества.   При   этом   при   реализации покупных  товаров  расходы,  связанные  с  их  покупкой  и  реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 настоящего Кодекса.

В