Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А08-1535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря  2009 года                                                 Дело № А08-1535/2009-10

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           17 декабря  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Андреевой Г.В.: Цуканов А.П., представитель, доверенность б/н от 25.12.2008 г., паспорт серии 1404 № 166437, выдан Белгородским РОВД Белгородской области 17.07.2003 г.; Андреев В.И.. представитель, доверенность № 14120 от 23.12.2008 г., паспорт серии 1405 № 654322, выдан ОВД Корочановского района Белгородской области 16.06.2006 г.;

от ОАО «Белгородоблгаз»: Олефиренко Н.Н.. представитель, доверенность № 128 от 10.09.2009 г., паспорт серии 1401 № 430277,  выдан Шебекинским ГРОВД Белгородской области 08.08.2001 г.; Синигибская Е.И.. представитель, доверенность № 117 от 02.06.2009 г., паспорт серии 1408 № 990463, выдан отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 25.06.2009 г.; Скрипниченко И.О., представитель, доверенность № ГК-09/3442 от 08.12.2009 г., паспорт серии 1405 № 648932, выдан отделением № 1 ПВО УВД г. Белгорода 14.02.2006 г.; Пышнев Е.Н., представитель, доверенность № ГК-09/3441 от 08.12.2009 г., паспорт  серии 9800 № 052124, выдан УВД г. Якутска Республики Саха (Я) 09.10.2000 г.;

 от ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Вячеславовны  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 года по делу А08-1535/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Белгородоблгаз»,  при участии третьего лица  открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Рассвет»,  о взыскании  2028017,79 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева  Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Белгородоблгаз» о взыскании   873 600 рублей убытков и обязании возобновить поставку  газа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать  с ответчика  2 028 017, 79 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 25.09.2009 г.  в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

  Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  выводы суда первой инстанции о  том, что со стороны ответчика имело место сезонное отключение истца от потребления газа  неправомерны, поскольку  заявка на круглогодичную поставку газа была принята ответчиком и исполнена. Факт причинения истцу убытков  и их размер установлены актом от 07.11.2008 года и экспертным заключением  №567.31.139-11/08-24.  Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных  правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления от 18.03.2003 года (ПБ 1-529-03), безосновательны, поскольку   Андреева Г.В. была аттестована, что подтверждается протоколом №36 от 12.12.2007 года, акт готовности котельной, расположенной в с. Алексеевка, Корочанского района, к отопительному сезону  2007-2008 года имеется в материалах дела. Кроме того, факт самовольного подключения со стороны истца не доказан, поскольку протокол на имя Андреевой Г.В.   не составлялся, штраф не налагался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2009 года  представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 При этом представители  ОАО  «Белгородоблгаз» указали, что  сезонный пуск и отключение газа предусмотрены п. 1.1 договора транспортировки газа  №11 от 11.01.2008 года,  пуск газа производится только с согласия поставщика.  Доказательств  изменения условий договора истец суду не представил. 17.04.2008 года в связи с окончанием отопительного сезона, было произведено отключение истца акты сверки взаимных расчетов подтверждают, что  за период май-сентябрь 2008 года отпуск газа не производился.  Необходимые документы для пуска газа в связи с началом отопительного сезона 2008-2009 года истцом составлены не были, акт готовности к отопительному сезону 2208-2009 года не составлялся.  22.10.2008 года после обнаружения факта самовольного  отбора газа, поставка газа была прекращена, о чем свидетельствует протокол. Кроме того, истцом не доказаны убытки и их размер, поскольку, как следует из  акта  от 07.11.2008 года, сельскохозяйственная  рассада принадлежала супругу истицы  в его личном подсобном хозяйстве, следовательно,  возникший спор не является  экономическим,  поскольку не связан с предпринимательской деятельностью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2009 года.

В судебном заседании 10.12.2009 года представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие его представителя  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца  и ответчика,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  01.01.2008 года между истцом и ответчиком  подписан договор  транспортировки газа по распределительным сетям  №43-2-4408-Д-ТР, согласно которого   ОАО «Белгородоблгаз» обязуется по заданию покупателя  транспортировать газ по своим сетям от источника газоснабжения до  границ трубопровода отдельно по точкам подключения сетей, принадлежащих покупателю, а покупатель -  ежемесячно оплачивать транспортировку газа.

В соответствии с п. 2.1 договора  сторонами определены договорные объемы потребления, объемы потребления с мая по сентябрь равны нулю.

11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор  №11 на техническое обслуживание газового оборудования, по условиям  которого в п.  1.1 договора  сторонами предусмотрено, что подрядчик  выполняет техническое  обслуживание газового оборудования заказчика, сезонный отпуск и отключение газа.

По п. 3.13 Технического соглашения, являющегося  приложением №17 к  договору №43-2-4408-Д-ТР,  ответчик производит опломбирование покупателя газа в связи с окончанием  отопительного сезона, пуск газа производится только с письменного разрешения поставщика.

17.04.2008 года  в связи с окончанием отопительного сезона 2007-2008 года, ответчиком было произведено отключение истца.

22.10.2008 года  ответчиком  прекращен самовольный отбор газа, по факту которого было вынесено постановление  №13н1/08-8, согласно которого руководитель Корочанской РЭГС Насонов Г.И. был привлечен к административной ответственности, по причине пуска газа в сезонно работающие котельные ИП Андреева без предъявления документов, установленных требованиями ПБ 12-529-03.

Полагая, что действиями ответчика по  отключению поставки газа 22.10.2008 года, истцу причинены убытки в результате гибели кустов  огурцов, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком  подписан договор  транспортировки газа по распределительным сетям  №43-2-4408-Д-ТР.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали круглогодичную поставку  газа истцу, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии с п. 2.1 договора  от 01.01.2008 года  сторонами определены договорные объемы потребления, объемы потребления с мая по сентябрь равны нулю, что свидетельствует об отсутствии поставки газа в указанный период.

Кроме того, 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор  №11 на техническое обслуживание газового оборудования, согласно которого в. 1.1 сторонами предусмотрено, что подрядчик  выполняет техническое  обслуживание газового оборудования заказчика, сезонный отпуск и отключение газа.

Довод заявителя жалобы о направлении поставщику заявки  о переходе на круглогодичную поставку газа, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.  9.2 договора все изменения и дополнения  к договору должны быть подписаны уполномоченными представителя сторон.

Доказательств внесения изменений в условия  договора транспортировки газа по распределительным сетям  №43-2-4408-Д-ТР от 01.01.2008 года о переходе на круглогодичную поставку истец суду не представил. Данное обстоятельство не подтверждается и актом от 30.04.2008 года № 08/04-ц3-0629 за апрель 2008 года  (лд.130 том 1). Из этого акта за апрель 2008 года также  не усматривается потребление газа истцом  после его  отключения 17.04.2008 года. Кроме того, в мае, июне, июле, августе, сентябре 2008 года поставка газа истцу не осуществлялась, что соответствует объемам потребления газа, установленным заключенным договором,  и  подтверждается актами сверки расчетов.

         Согласно п. 1 ст. 2, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложения к нему,  эксплуатацию участков газоснабжения относят к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 5.9.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 18 марта 2003 года по окончании сезона газовое оборудование должно отключаться от газопровода с установкой заглушки после запорной арматуры.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года по окончании отопительного сезона 2007-2008 года  было произведено сезонное отключение истца.

В соответствии с.ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре  энергоснабжения.

По п.  4 ст. 16 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» органы Федерального надзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасный объект выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно п. 5.9.17 названных Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) пуск газа на новый отопительный сезон может быть произведён только после выполнения потребителем названных в пункте условий, после чего составляется акт готовности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец эксплуатирует автономную котельную, шкафной регуляторный пункт и газопровод высокого давления, расположенные в селе Алексеевка Корочанского района, которые являются оборудованием сезонного действия, опасным производственным объектом.

17.04.2008 года в соответствии с условиями договора ответчиком осуществлено отключение поставки газа покупателю ИП Андреевой Г.В.   в  связи с окончанием  отопительного сезона. Факт отключения потребителя подтверждается выданным нарядом-допуском №421 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве мастеру Чумакову  В.Н. (лд.99 том 1). Данный наряд-допуск зарегистрирован в журнале  формы №33 (лд.лд.90-91 том 1). Довод заявителя жалобы о том, что указанный журнал был утерян ответчиком, а восстановленный не имеет отметки «Дубликат» и он сфальсифицирован, поскольку в нем имеется роспись умершего работника ОАО «Белгородоблгаз» Грунского А.Н.