Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А64-3669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее –НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 6, 7 ст.3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу п.1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

До введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных статьями 12 - 15 части первой НК РФ, ссылки в пункте 1 статьи 38 на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ (статья 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Как указывалось выше, объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона №2003-1).

При этом ни Закон № 2003-1, ни Инструкция МНС России № 54 от 02.11.1999 г., ни глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат порядка, а также особенностей исчисления налоговой базы и, соответственно налога, в случаях, если для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход используется часть строения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ  Инспекцией не представлено доказательств законности доначисления предпринимателю налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта ( магазина) за ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку оснований для определения суммы налога на имущество физических лиц применительно ко всей площади магазина с учетом положений п.4 ст.346.26 НК РФ не имеется, а каких-либо данных относительно инвентаризационной стоимости той части магазина, которая, по мнению Инспекции, не используется предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, Инспекцией не представлено.  

С учетом изложенного, а также положений п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно законности спорного требования в части предложения предпринимателю уплатить 21093, 16 руб. налога на имущество .

Исходя из положений п.4 ст.57 НК РФ, а также с учетом даты получения Предпринимателем налогового уведомления №69044 от 18.10.2008г. на уплату налога на имущество, направленного 27.10.2008г., судом первой инстанции определена  сумма пени в отношении суммы налога, правомерно указанной Инспекцией в спорном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, сумма пени, правомерно отраженная Инспекцией в спорном требовании , составила 558,09 руб., в связи с чем требование Инспекции в части  пени в размере 1951,81 руб. признано судом недействительным (2509,90 – 558,09).

Каких-либо возражений относительно расчета пени, произведенного судом первой инстанции, Инспекцией не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу № А64-3669/09 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевич без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Как следует из квитанции СБ РФ № 0022 от 06.11.2009, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы,  в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 по делу № А64-3669/09 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Михаилу Николаевичу, проживающему по адресу: 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Циолковского, д.27,  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Орлову Михаилу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

Судьи                                                                                     С.Б. Свиридова

Т.Л. Михайлова

13