Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А48-178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

периодом, с учетом также положений п.1 ст.45 НК РФ, предусматривающих возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно, не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость до истечения налогового периода.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговый период, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных Инспекцией доказательств и доводов относительно недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что, предъявляя в банк спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, Общество действовало недобросовестно, то есть заведомо знало о том, что платежные поручения, направленные Обществом в банк на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не буду исполнены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом соблюдены требования п. 3 ст. 45 НК РФ: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом также установлено, что денежные средства по платежным поручениям на уплату налога списаны с расчетного счета Общества.

Достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом НДС по платежным поручениям от 26.09.2008 г. №№ 307, 316 за 3 квартал 2008 г., исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4641/08-8 по заявлению Обществом к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 12249 по состоянию на 28.10.2008 г., и по делу № А48-5199/2008  по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога №13515 по состоянию на 08.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 по  делу № А48-4641/08-8 ООО «Этон-Энергетик-Инвест» было отказано в удовлетворении заявленного требования полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу № А48-4641/08-8 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 24.12.2008 отменено, и требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12249 по состоянию на 28.10.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №А48-4641/08-8 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела № А48-4641/08-8 суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 г. № 307, 316 на уплату НДС за 3 квартал 2008 г., пришел к выводу о недоказанности данных доводов Инспекции (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009, вступило в законную силу 09.10.2009).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5199/2008 от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон-Энергетик-Инвест» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А48-5199/2008  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48-5199/2008 отменено, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008г.,  признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А48-5199/2008 и  делу № А48-4641/08-8 по спору между теми же лицами. Указанными судебными актами применительно к аналогичным обстоятельствам суд пришел к выводам о  надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога платежными поручениями  от 26.09.2008 г. № 307, 316 и отсутствии достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк указанных платежных поручений.

По делу № А48-4641/08-8 судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу №А40-68202/08-88-182 «Б» МКБ «Евразия-Центр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.04.2009 №03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по городу Москве от 04.03.2009 №11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ «Евразия-Центр» обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, в том числе в отношении платежных поручений №№307, 316 ООО «Этон-Энергетик-Инвест», установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2008 г. в размере, указанном в требовании Инспекции №15008 по состоянию на 24.12.2008 г. исполнена Обществом 26.09.2008 г., что также исключает начисление пени (ст.75 НК РФ).

 В связи с указанным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования №15008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.12.2008г. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу  № А48-178/2009 - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 20 от 15.01.2009 г. в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по платежному поручению № 101 от 23.03.2009 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу  № А48-178/2009 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г.,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             С.Б. Свиридова