Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-5214/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                       Дело № А35-5214/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А. – главный специалист-эксперт, доверенность №6 от 15.01.2009г.,

от НП «РСОПАУ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Петрова Ю.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 года по делу №А35-5214/05 «г» (председательствующий судья Масютина Н.С., судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (далее – ОАО «Завод «Кристалл», должник) с ходатайством об отстранении Петрова Юрия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» без выплаты ему вознаграждения, а также об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство уполномоченного органа в части невыплаты   арбитражному управляющему Петрову Ю.Б. вознаграждения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. суд отстранил Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и утвердил конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Юрия Владимировича, члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее НП «МСОПАУ»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – НП «РСОПАУ») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2009г. в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Ю.В., члена НП «МСОПАУ», отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» из числа членов НП «МСОПАУ».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного разбирательства (определение суда от 09.11.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2009г. представители арбитражного управляющего Петрова Ю.Б., конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006г. по делу №А35-5214/05 «г» ОАО «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением суда от 13.02.2008г. по делу №А35-5214/05«г» конкурсным управляющим должника утвержден Петров Ю.Б.

На собрании кредиторов ОАО «Завод «Кристалл», состоявшемся 29.06.2009г., были приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

3. Избрать представителем собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» сотрудника налогового органа Давиденко Владимира Константиновича.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Петровым Ю.Б. своих обязанностей, а также на решение собрания кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 29.06.2009г., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Петров Ю.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл», в связи с чем, ходатайство ФНС России в части требований об отстранении Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Ю.В., члена НП «МСОПАУ», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство уполномоченного органа в части невыплаты арбитражному управляющему Петрову Ю.Б. вознаграждения, утвержденного арбитражным судом, выделено в отдельное производство.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку НП «РСОПАУ» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. лишь в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Ю.В., члена НП «МСОПАУ», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г., утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

В пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Закона).

Положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражный управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) не содержат запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождении конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 29.06.2009г. было принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» в случае отстранения Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - НП «МСОПАУ».

Доказательства признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Петрова Ю.Б., конкурсного кредитора ООО «АгроФинанс» и НП «РСОПАУ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 29.06.2009г. отказано.

Таким образом, поскольку общим собранием кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «МСОПАУ», из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл», суд первой инстанции правомерно обязал НП «МСОПАУ» предоставить кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

НП «МСОПАУ» в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» – Гудкова Ю.В.,  а также письмо от 27.07.2009г. №АК1553/12-09, согласно которому подтверждается соответствие Гудкова Ю.В. требованиям, предусмотренным статей 20, 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наличие справки от 22.01.2009г. №2/2009/77-82спр по второй форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, действующей до 31.12.2009г.

Кроме того, в соответствии со справкой от 22.01.09г. №2/2009/77-82спр Гудкову Ю.В. распоряжением №Б/2/1929 от 18.07.2007г. предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражных управляющих, от саморегулируемой организации в суд не поступала (ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Ю.В. из членов НП «МСОПАУ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство НП «РСОПАУ» о приостановлении рассмотрения настоящего ходатайства уполномоченного органа до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 29.06.2009г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения