Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А48-3051/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МДС 81-33.2004: Раздел 3 «Расходы на организацию работ на строительных площадках», общий коэффициент 15,7 за минусом п. 3.4. «Содержание пожарной и сторожевой охраны», коэффициент 2,01: 15,7 – 2,01 = 13,69. Сумма накладных расходов подрядчика составила 2 306, из которых: 2306*13,69 = 315,69 – организация производства работ. В текущих ценах стоимость выполненных работ по возведению ограждению строительной площадки и уборной от фактически выполненных объемов работ составляет 1 523, 84 руб. с учетом коэффициента 4,827 (315,69*4,827).

Довод ответчика о том, что затраты по возведению временных зданий и сооружений должны включаться в расчет договорной цены в размере 1, 44% не соответствует условиям конкурсной документации и действующему законодательству.

Суд  первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что работы по разборке зданий методом обрушения выполнены им в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела истцом актов о выполнении работ и фотографий объекта следует, что работы в полном объеме не выполнены, по заключению истца составляют 315 куб. м.

Утверждение ответчика о том, что строительный мусор с объекта вывезен им в объеме 20,7 т также не может быть принят судом, поскольку не представлены доказательства выполнения этих работ в данном объеме (нет товарных накладных, подтверждающих транспортировку мусора), и из представленных в материалы дела фотографий следует, что мусор вывезен частично.

В связи с этим истец при новом рассмотрении дела признал фактически выполненные работы ответчиком на сумму 65 638 руб. 00 коп. Однако, эти фактически выполненные работы не предъявлялись истцу к принятию и истцом не принимались.

Что касается работ по демонтажу расположенного в здании Знаменского районного дома культуры оборудования действующей котельной и газопровода, находящегося под давлением, то эти работы не были учтены в технической документации, следовательно, согласно п. 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном конкретном случае, эти работы хоть и были включены ответчиком в акты приемки, но последние не были подписаны истцом.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу такого сообщения по необходимости проведения дополнительных работ по демонтажу расположенного в здании Знаменского районного дома культуры оборудования действующей котельной и газопровода, находящегося под давлением, и получения положительного ответа от истца на проведение таких работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ, суд считает обоснованным и действия истца по отказу в оплате непринятых им работ, являются правомерными.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007г. по делу № А12-9259/06-С39, незаключенность контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически им заказанных и принятых работ.

Между тем, исходя из указанной правовой позиции, а также рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необходимым условием для оплаты работ, выполненных подрядчиком при отсутствии договора с заказчиком, является принятие данных работ заказчиком. При отсутствии договорных отношений между сторонами у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать от заказчика приемки выполненных работ, поскольку обязанность принять выполненные работы возникает из заключенного сторонами договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Истец представил в материалы дела Приложение № 1 к межведомственной инвестиционной программе «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов», согласно которому объект реконструкции государственного контракта № 13-РК от 13.05.2008 г. – Знаменский дом культуры входит в перечень объектов капитального строительства и реконструкции, финансирование которых предусмотрено за счет средств областного бюджета в 2009-2011 годах.

На основании Постановления Коллегии Орловской области от 10.02.2009г. № 35 и Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009г. № 73, главным распорядителем средств областного бюджета по реконструкции Знаменского дома культуры является Департамент аграрной политики Орловской области.

Таким образом, в данном конкретном случае обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Орелстройлидер» работ с учетом вышеизложенного, может возникнуть не у истца, а у субъекта Российской Федерации – Орловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи выполненных им работ на сумму уплаченного аванса, в связи с чем отсутствуют основания для его удержания и сумма его должна быть взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. по делу № А48-3051/08-7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. по делу № А48-3051/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийА.С. ЯковлевСудьиН.П. АфонинаЕ.В. Маховая