Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А48-3051/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 годаг. ВоронежДело № А48-3051/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Яковлева А.С.,

судей:                                      Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОГУ «Орловский областной государственный заказчик»: Деменина Е.А. – ведущий специалист отдела юридического обеспечения, доверенность б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «Орелстройлидер»: 1) Тимофеев Е.А. – генеральный директор, протокол № 1 от 25.04.2007 г.; 2) Зеленцов А.А. – представитель по доверенности № 1 от 23.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. по делу № А48-3051/08-7 (судья – Родина Г.Н.) по иску Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее ? ОГУ «Орелгосзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» (далее ? ООО «Орелстройлидер», ответчик) о применении последствий недействительности сделки ? государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 13-КР от 13.05.2008 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать государственный контракт № 13-РК от 13.05.2008 г. на выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области незаключенным, взыскать с ООО «Орелстройлидер» в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. Изменение предмета иска принято арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008г. государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд № 13 – РК от 13.05.2008г. между ОГУ «Орелгосзаказчик» и ООО «Орелстройлидер» признан незаключенным, с ООО «Орелстройлидер», г. Орел в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик», г. Орел взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009г. по делу № А48-3051/08-7 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная инстанция постановлением от 23.06.2009г. по делу № А48 – 3051/08-7 отменила решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. в части взыскания с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчету об использовании денежных средств ответчиком.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2009 г. по делу № А48-3051/08-7, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции рассмотрел только исковые требования о взыскании с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 октября 2009 г. с ООО «Орелстройлидер» взысканы в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелстройлидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика денежных средств на сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных ответчиком работ, и  принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения и сдачи истцу работ на сумму уплаченного аванса. Также, по мнению ответчика, выполненные им работы соответствуют проектной документации и СНИП. Временные здания и сооружения, возведенные ответчиком в месте проведения работ (ограждение строительной площадки и уборная), выполнены в строгом соответствии с требованиями ПОС и ГОСТ 23407-78, и также подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости выполненных подрядчиком работ. В удовлетворении данного ходатайства как необоснованного и не соответствующего положениям ст. 82 АПК РФ судом отказано.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 обоснованным, поскольку ряд работ, отраженных в этих формах, фактически не был выполнен, в стоимость работ включены не предусмотренные сметой временные здания и сооружения. Кроме того, истец указал, что поскольку деятельность учреждения направлена на удовлетворение государственных нужд, ответчиками по спорам, связанными с неосновательным обогащением, могут выступать только органы, представляющие субъект Федерации либо муниципальные образования, являющиеся выгодоприобретателями по контрактам. В связи с этим, на ОГУ «Орелгосзаказчик» не может быть возложена обязанность по возврату (зачету) неосновательного обогащения и не может быть удержана стоимость фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Коллегии Орловской области № 54 от 20.02.2008 «О программе капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2008 год» путем проведения открытого аукциона истцом был размещен заказ на выбор подрядной организации для выполнения работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области.

По результатам проведения аукциона определен победитель – ООО «Орелстройлидер», предложивший цену государственного контракта в размере 39 930 252 руб. по сравнению с начальной ценой государственного контракта – 49 912 815 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол открытого аукциона № 30-Б (ОА) от 23.04.2008 г.

Истец, в соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона № 94-ФЗ, передал ответчику – победителю аукциона один экземпляр протокола и подписанный истцом проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Ответчик вернул истцу подписанный экземпляр контракта, на котором постранично были проставлены подписи представителя ответчика, но отсутствовали постраничные подписи руководителя истца. Кроме того, ответчик прошил экземпляр контракта и скрепил его подписью директора и своей печатью, подпись и печать истца на указанной прошивке отсутствовали.

В ходе претензионной переписки истцом выявлены самовольно произведенные ответчиком замены листов государственного контракта.

Возвращенный ответчиком после подписания государственный контракт имел ряд расхождений по существенным условиям с текстом контракта, подписанным руководителем ОГУ «Орелгосзаказчик» и направленным в адрес ООО «Орелстройлидер» для подписания. Кроме того, возвращенный ответчиком государственный контракт не соответствовал документации об аукционе и прилагавшемуся к ней проекту контракта.

Поскольку в результате действий ООО «Орелстройлидер» условия договора о начале срока выполнения работ сторонами не были согласованы и разногласия по договору для определения его условий на рассмотрение в суд не передавались, данный контракт был признан судом незаключенным. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 6.8 проекта контракта, прилагавшегося к документации об аукционе, предусматривал выплату аванса в размере 30% от стоимости работ соответствующего финансового года, при наличии на лицевом счете заказчика целевых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. В счет причитающихся авансовых платежей и в пределах поступивших на лицевой счет истца целевых бюджетных средств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 620 от 02.06.2008 г.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, истец в судебном порядке потребовал возврата перечисленной ответчику суммы аванса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком письмами № 25-07/01 от 25.07.2008 г. и № 01-08/01 от 01.08.2008 г. были направлены истцу акты выполненных работ по объекту «Реконструкция Знаменского дома культуры Орловской области» за июль месяц 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из письма истца № 1398 от 28.07.2008 г. следует, что ответчиком, в нарушение п. 5.3 и п. 6.10 государственного контракта № 13-КР от 13.05.2008 г., выполнены и предъявлены заказчику работы при отсутствии согласованного графика производства работ и ОГУ «Орелгосзаказчик» просит срочно представить уточненный график производства работ.

Письмом № 1464 от 06.08.2008 г. истец вновь возвратил неподписанные акты выполненных работ за период с 15.07.2008 г. по 31.07.2008 г. на сумму 104 307 руб. 00 коп. и 276 469 руб. 00 коп., на общую сумму 380 776 руб. 00 коп.

Таким образом, факт направления заказчику подрядчиком актов выполненных работ для подписания им не оспаривается. Однако данные акты заказчиком не подписаны.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные акты выполненных работ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ.

ОГУ «Орелгосзаказчик» являясь бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств в силу ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право принятия денежных обязательств и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец в обоснование своего отказа от подписания актов сдачи или приемки результата работ указал, что ООО «Орелстройлидер» включило в формы КС-2 и КС-3 не только работы, не входившие в техническую документацию, но и указало цену работ не соответствующую смете и определенной в ходе аукциона твердой цене. Таким образом, заказчик не имел право на подписание указанных финансовых документов, так как это привело бы к нарушениям действующего законодательства, а именно: к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что подготовительные работы по демонтажу расположенного в здании Знаменского районного дома культуры оборудования действующей котельной и газопровода, находящегося под давлением выполнены им в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», являются сметными и подлежат оплате, как и временные здания и сооружения, возведенные ответчиком в месте проведения работ (ограждение строительной площадки и уборная), судом обоснованно не принят в связи со следующим.

Условиями государственного контракта на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд № 13-РК от 13.05.2008г. был четко определен объем необходимых для выполнения генподрядчиком (ответчиком) работ в соответствии с проектно-сметной документации.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 декабря 2008г. № 34146-ИМ/08 «О расчетах за временные титульные здания и сооружения», в соответствии с пунктом 4.84 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с договорной ценой к государственному контракту, подписанной двумя сторонами, временные здания и сооружения составляют 1, 44 % (по фактическим объемам). Возведенные ответчиком временные здания и сооружения: ограждение строительной площадки и уборная отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Следовательно, стоимость затрат на нетитульные временные здания и сооружения уже учтена в составе норм накладных расходов подрядчика, в соответствии с Приложением № 9 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А64-1044/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также