Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в том числе в размере 27 699 800 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку права  ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» передавать имущество в залог не доказаны, то договор залога является недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога является сделкой с заинтересованностью, и должен быть одобрен общим собранием акционеров ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», однако судом первой инстанции не были исследованы вопросы одобрения договора залога со стороны общего собрания акционеров и его действительности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, доказательства того, что, договор залога №102522/з1 от 28.04.2007г. был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. При отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что установив факт наличия задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» у ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», являющегося поручителем и залогодателем, суд первой инстанции предрешил вопрос о наличии задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» также у ОАО «Амтел-Фредештайн», которое не было привлечено к рассмотрению требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее требование в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Сибур Моторс», ОАО «АКБ «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В данном случае какие-либо возражения ни от ЗАО «Сибур Моторс», ни от ОАО «АКБ «РОСБАНК» на требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом к рассмотрению ОАО «Амтел-Фредештайн».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибур-Моторс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8