Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

14  декабря  2009 года                                                        Дело № А14-5843/2009

г. Воронеж                                                                                                    21/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д.Н. – представитель, доверенность №261/юр-2009 от 15.06.2009г.,

от ЗАО «Сибур Моторс»:  Ищенко М.Л. – представитель, доверенность №254 от 26.07.2009г.,

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»:  Дружинин А.Ю. – представитель, доверенность №5/2696 Д от 22.09.2009г.,

от АК СБ РФ: Распопов Е.Ю. – представитель, доверенность №ДО-3-29/3061 от 12.05.2008г.,

от временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харькова А.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибур-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б (судья Сидорова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (далее – ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 3 010 214 121 руб. 44 коп., в том числе 2 279 719 266 руб. 74 коп. основного долга и  процентов  за  пользование  кредитом,  730 494 854 руб. 71 коп. неустойки как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными, в том числе 2 196 370 000 руб. основного долга, 83 349 266 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом,  700 275 968 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 30 218 885 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в том числе в размере 27 699 800 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога №102522/з1 от 28.04.2007г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Закрытое акционерное общество «Сибур-Моторс» (далее – ЗАО «Сибур Моторс») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.09.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харьков А.А не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Сибур Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ОАО «Амтел-Фредештайн» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522, согласно которому кредитор обязался предоставить ОАО «Амтел-Фредештайн» кредиты на общую сумму не более 50 000 000 евро (п.п.1.1, п. 1.2), с уплатой ежемесячно, 25 числа каждого месяца, процентов по ставке, устанавливаемой в соответствующих Дополнительных соглашениях (п.п.1.7, п.1.9), а заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность по кредитам в соответствии с графиком погашения кредитов, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом (п. 2.1).

В целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (поручитель) был заключен договор поручительства №102522/п3 от 28.04.2007г., в соответствии с которым ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязалось отвечать перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 28.04.2007г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (залогодержатель) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (залогодатель)  был заключен договор о залоге №102522/з1, согласно которому ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязалось отвечать перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г. заложенным имуществом, залоговой стоимостью 27 699 800 руб. (п.1.4).

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г. (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 28.04.2007г., №2 от 10.05.2007г., №3 от 25.07.2007г.) ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ОАО «Амтел-Фредештайн» кредит на общую сумму 50 000 000 ЕВРО.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харьков А.А.

Ссылаясь на то, что ОАО «Амтел-Фредештайн» своих обязательств по  договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г. по погашению задолженности по кредитам не исполнило и что в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» введена процедура наблюдение, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в третью очередь, в том числе в размере 27 699 800 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога №102522/з1 от 28.04.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на наличие задолженности у ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в связи с неисполнением ОАО «Амтел-Фредештайн» обязательств по договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ОАО «Амтел-Фредештайн» кредита (денег) подтверждается материалами дела, в том числе выписками по ссудному счету от 28.04.2007г., от 10.05.2007г., от 25.07.2007г., мемориальными ордерами   №351 от 28.04.2007г., № 43699 от 10.05.2007г., № 661 от 25.07.2007г., выписками по расчетному счету заемщика от 28.04.2007г., от 10.05.2007г., от 25.07.2007г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства №102522/п3 от 28.04.2007г. ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г. в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ОАО «Амтел-Фредештайн»  обязательств по договору №102522 от 28.04.2007г. по возврату полученного кредита и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с договором залога №102522/з1 от 28.04.2007г. ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязалось отвечать перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в ЕВРО №102522 от 28.04.2007г. заложенным имуществом, залоговой стоимостью 27 699 800 руб. (п.1.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Актом проверки имущества (основных средств) от 28.09.2009г. по договору залога № 102522/31 от 28.04.2007г. подтверждено наличие заложенного имущества должника на сумму 27 699 800 руб. (л.д.147).

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  и учитывая положения ст.2, ст.4,              п.4 ст.134, п.1, п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 2 196 370 000 руб. основного долга, 83 349 266 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 700 275 968 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 30 218 885 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, являются обоснованными и  подлежат включению