Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-4244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зерна в п. Первомайский Эртильского района Воронежской области», объекту «Строительство фундаментов под накопительные емкости для хранения зерна», том «Локальная смета». По утверждению заказчика, данная документация определяет подлежащие выполнению подрядчиком работы. Однако доказательств передачи данной документации подрядчику заказчиком не представлено.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные акты выполненных работ содержат следующие виды работ: устройство щебеночного основания внутри фундаментов под бункера, устройство железобетонных фундаментов. 

При выполнении работ по данным актам подрядчиком использовано: 1) гравий для строительных работ фракция 5-20 мм,2) щебень из природного камня фракция 40-70 мм, 3) бетон тяжелый, 4) горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-III.

При заключении договора сторонами была подписана и согласована смета № 1 на строительство железобетонных фундаментов под зернохранилище в п. Первомайский Эртильского района Воронежской области.

В соответствии с данной сметой, подрядчик должен был в том числе выполнить следующие работы: 1) устройство основания под фундаменты: щебеночного – 4176 куб.м.; 2) устройство основания под фундаменты: гравийного – 960 куб.м.; 3) устройство железобетонных фундаментов – 963 куб.м.

При этом подлежали использованию в том числе: 1)гравий для строительных работ фракция 5-20 мм – 1230 куб.м; 2) щебень из природного камня фракция 40-70 мм – 5430 куб.м.; 3) бетон тяжелый – 978 куб.м.; 4) горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-III – 18 т.; 5) сетки из горячекатаной арматурной стали класса А-I, А-III – 23 т.

Указанные в данной смете объемы полностью соответствуют или не превышают объемов, указанных в оспариваемой заказчиком проектной документации, которая по утверждению подрядчика была ему передана за подписью Мещанова А.П.

Между тем, из представленной заказчиком проектной документации следует, что по договору подлежали выполнению работы в следующем объеме: 1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня – 6106,34 куб.м; 2) устройство подстилающих слоев гравийных – 727, 07  куб.м. 3) устройство железобетонных фундаментов – 1071,71 куб.м. При этом подлежат использованию: 1) бетон тяжелый – 1071,71 куб.м., 2) горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-III – 61,4 т.

Таким образом, согласно данному проекту объем подлежащих выполнению работ и используемых материалов превышает объем, первоначально согласованный сторонами в смете к договору.

Между тем, объем бетона тяжелого, указанный в оспариваемом заказчиком уточненном проекте, подписанном Мещановым А.П. – 1069 куб.м. не превышает объема, указанного в представленной заказчиком сметной документации. Определить соотношение объема арматуры, указанной в уточненном проекте, подписанном Мещановым А.П., с данными проекта, представленного заказчиком, не представляется возможным в силу различных единиц измерения. Сведений об иных видах работ подписанный Мещановым А.П. уточненный проект не содержит.

Из представленных актов выполненных работ, в том числе спорных, следует, что подрядчиком выполнены работы по устройству щебеночного основания в объеме 4506  куб.м.; устройству гравийного основания в объеме 843, 15  куб.м.; по устройству железобетонных фундаментов – 670 куб.м. 

При выполнении работ по данным актам подрядчиком использовано: 1) гравий для строительных работ фракция 5-20 мм. – 1230 куб.м.; 2) щебень из природного камня фракция 40-70 мм. – 5859 куб.м.; 3) бетон тяжелый – 756,33 куб.м.; 4) горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-III – 18 куб.м.; 5) сетки из горячекатаной арматурной стали класса А-I, А-III – 23 т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком не были превышены объемы подлежащих выполнению работ, предусмотренные сметой к договору и представленным заказчиком проектом. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает согласованную сторонами договора цену.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что работы, включенные в спорные акты, не были предусмотрены договором и  носят дополнительный характер.

Из анализа представленного заказчиком проекта в его соотношении с оспариваемым проектом, подписанным Мещановым А.П., суд также приходит к выводу о том, что подрядчиком правомерно приняты во внимание данные, предоставленные от имени заказчика Мещановым А.П.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Подрядчиком, заказчик не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 291 210 руб.

Также, Подрядчик обратился с требованием о взыскании пени в размере 7 277 982 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 14.3. договора №29 за задержку расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Судом установлено, что Подрядчиком правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитаны пени с суммы основного долга без НДС, с учетом права на формулировку размера заявленных требований.

Однако, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также установления ее более высокого размера, по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил ее размер до 363 900 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» (заказчик) заявлено встречное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корифей–Р» (подрядчик) пени по договору №29 в размере 10 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, Заказчик (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для ее применения к Подрядчику (должнику). В данном случае, в качестве основания для взыскания с Подрядчика пени Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Сторонами в пункте 3.1. договора №29 было предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 10.1. данного договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. данного договора, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

В соответствии с п.14.2 договора №29 за несвоевременное окончание работ по объекту и отдельных этапов этих работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1% в сутки от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Договором №29 предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства предусмотренные данным договором и это приведет к задержке выполнения работ по ремонту объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период (п. 12.2.).

Согласно пункта 6.1. договора №29 стороны определили обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик в нарушение п. 6.1. договора №29 не передал Подрядчику проектно-сметную документацию, в связи с чем, Подрядчик письмом за исх. № 275 от 16.06.2008 г. обратился к Заказчику с просьбой о предоставлении технической документации и проекта засыпки основания под фундамент зернохранилища.

18.06.2008 г. Заказчик передал Подрядчику проектную документацию по строительству ж/б фундаментов под зернохранилище, при этом проект засыпки основания под фундамент зернохранилища Подрядчику представлен не был.

Письмом за исх. № 286 от 19.06.2008 года Подрядчик вновь обратился к Заказчику с просьбой о предоставлении проекта засыпки основания под фундамент зернохранилища.

Однако, заказчиком вышеуказанная документация Подрядчику не была представлена.

Подрядчик письмом за исх. №291 от 24.06.2008 г. сообщил Заказчику о выполнении работ по отрывке котлована и приостановлении Подрядчиком работ, до представления Заказчиком проектной документации по засыпке основания под фундаменты зернохранилища.

07.07.2008 г. Заказчик, направил Подрядчику схему заполнения котлована под строительство ж/б фундаментов зернохранилища, при этом указал, что к выполнению работ по засыпке не приступать без соответствующего разрешения.

22.07.2008 г. Заказчик разрешил производство работ по засыпке котлована.

Таким образом, анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине Заказчика, связанной с непредставлением документации, к выполнению первого этапа работ по засыпке котлована под строительство ж/б фундаментов зернохранилища (устройство щебеночно-гравийного основания) Подрядчик приступил лишь с 23.07.2008 г.

Произведя засыпку с 1-ого по 4-й слой основания под фундамент, сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 28.07.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Заказчик, письмом от 29.07.2008 г., запретил Подрядчику производство работ по засыпке 5-ого и 6-го слоев основания по фундаменты зернохранилища, до особого распоряжения.

Продолжение работ по отсыпке верхних слоев основания под фундаменты зернохранилища было разрешено Заказчиком письмом от 12.08.2008 г., в связи с чем, Подрядчиком первый этап работ был выполнен в пределах того количества дней, которое было установлено графиком выполнения работ (25 дней).

К выполнению второго этапа работ Подрядчик, в связи с задержкой начала первого этапа работ, должно было приступить с задержкой на соответствующий срок, а именно с 17.08.2008 г. (по количеству дней фактической работы) и закончить до 16.09.2008 г. (31 день).

28.08.2008 г. сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

15.09.2008 г. сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.

Таким образом, Подрядчик в установленные графиком производства работ (в календарном исчислении рабочих дней), по состоянию на 15.09.2008 г. выполнил работы первого, второго и частично третьего этапа работ. 22.09.2008 г. Подрядчик передал Заказчику для производства оплаты, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ №4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.09.2008 г. Кроме того, Подрядчиком были направлены Заказчику акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2008 г. на сумму 754580 рублей, а также акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008 г. на сумму 630 207 руб.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом за исх. №518 от 01.10.2008 г., в котором предложил Заказчику произвести оплату стоимости фактически выполненных работ, при этом сообщил, что в случае невыплаты денежных средств строительство будет приостановлено с 05.10.2008 г.

Затем, Подрядчик письмом за исх. № 589 от 31.10.2008 г. обратился к Заказчику с просьбой о даче официального ответа о продолжении или завершении строительства ж/б фундаментов под зернохранилище, при этом предупредив Заказчика о негативных последствиях завершения работ на данном этапе.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение предусмотренных договором №29 сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, в связи с чем, исходя из положений п.12.2. договора, и учитывая нарушение Заказчиком своих договорных обязательств, у Подрядчика возникло право на продление срока строительства на соответствующий период.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ в сумме 10 000 000 руб. являются