Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-4244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело № А14-4244/2009

185/36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Корифей-Р»: Шелкунов В.И. – представитель по доверенности № 02 от 01.06.2009 г.;

от ООО «Агрокультура «Эртиль»: Беляыцев А.А. – представитель по доверенности № 11 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-4244/2009/185/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корифей - Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» о взыскании задолженности и пени и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей - Р» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корифей–Р» (далее – ООО «Корифей–Р», подрядчик) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» (далее – ООО «Агрокультура «Эртиль», заказчик) о взыскании задолженности по договору №29 от 06.06.2008 г. размере 4 291 210 руб. и 7 277 982 руб. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей–Р» о взыскании пени по договору № 29 от 06.06.2008 г. в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2009 года исковые требования ООО «Корифей-Р» удовлетворены частично. С ООО «Агрокультура «Эртиль» взыскано в пользу ООО «Корифей-Р» 4 291 210 руб. задолженности, 363 900 руб. пени и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокультура «Эртиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокультура «Эртиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Корифей-Р» с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11 декабря 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представитель ООО «Корифей-Р» не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 г. между Сторонами был заключен договор №29 (далее – договор №29), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов в соответствии с заданиями заказчика и проектно-сметной документацией (приложение №1) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству железобетонных фундаментов под зернохранилище в поселке Первомайский Эртильского района Воронежской области.

Сторонами в пункте 3.1. договора №29 было предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 10.1. данного договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. данного договора, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Пунктом 2.1. договора №29 Стороны определили, что стоимость работ, предусмотренных к выполнению по п. 1.1., данного договора в соответствии с прилагаемой к договору смете, устанавливается в сумме 22 731 283 руб., в том числе НДС – 346 748 руб. (приложение №1).

Оплата работ предусмотрена пунктами 10.1.-10.2. договора №29, и производится в следующем порядке:

Заказчик выделяет авансовый платеж в размере 14 837 423 руб. от суммы указанной в пункте 2.1. данного договора денежными средствами на приобретение материалов, ГСМ и специальных инструментов в течение трех банковских дней после подписания данного договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней со дня предъявления подрядчиком принятого акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по предъявлению счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых договорных обязательств Подрядчик выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, о чем были составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 21 628 633 руб.

Полная оплата выполненных работ Заказчиком не производилась.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом за исх. №518 от 01.10.2008 г., в котором предложил Заказчику произвести оплату стоимости фактически выполненных работ, передать Подрядчику оформленные надлежащим образом документы по дополнительным работам, при этом сообщил, что в случае невыплаты денежных средств строительство будет приостановлено с 05.10.2008 г.

Затем, Подрядчик письмом за исх. № 589 от 31.10.2008 г. обратился к Заказчику с просьбой о даче официального ответа о продолжении или завершении строительства ж/б фундаментов под зернохранилище, при этом предупредив Заказчика о негативных последствиях завершения работ на данном этапе.

Неисполнение Заказчиком своих обязательств по договору №29 и наличие задолженности в сумме 4 291 210 руб. послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей –Р» о взыскании пени по договору №29 от 06.06.2008 г. в размере 10 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа условий договора №29 следует, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 10.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 по предъявлению счета и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.07.2008 г. на сумму 6 884 169 руб., №2 от 28.08.2008 г. на сумму 7 875 314 руб., №3 от 15.09.2008 г. на сумму 3 525 983 руб., №4 от 22.09.2008 г. на сумму 1 567 132 руб., №5 от 09.10.2008 г. на сумму 391 248 руб., от 09.10.2008 г. на сумму 754 580 руб., от 08.10.2008 г. на сумму 630 207 руб., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 28.07.2008 г. на сумму 6 884 169 руб., №2 от 28.08.2008 г. на сумму 7 875 314 руб., №3 от 15.09.2008 г. на сумму 3 525 983 руб., №4 от 22.09.2008 г. на сумму 1 567 132 руб., №5 от 09.10.2008 г. на сумму 391 248 руб., от 09.10.2008 г. на сумму 754 580 руб., от 08.10.2008 г. на сумму 630 207 руб., а всего на общую сумму 21 628 633 руб.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.07.2008 г. на сумму 6 884 169 руб., №2 от 28.08.2008 г. на сумму 7 875 314 руб., №3 от 15.09.2008 г. на сумму 3 525 983 руб., №4 от 22.09.2008 г. на сумму 1 567 132 руб., на общую сумму 19 852 598 руб. подписаны без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости, а также срока выполнения (т.1 л.д. 24-27).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ на сумму 17 337 423 руб.

Спорными являются три акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним: №5 от 09.10.2008 г. на сумму 391 248 руб. (т.1. 21, 28), от 09.10.2008 г. на сумму 754 580 руб. (т.1 л.д. 22, 29) и от 08.10.2008 г. на сумму 630 207 руб. (том 1 л.д. 23, 30). Указанные акты и справки не подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.

В пункте 6.2. договора №29 стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 3-х дней со дня предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке предусмотренном в разделе 10 данного договора.

Письмами за исх. №543 от 09.10.2008 г., №539 от 08.10.2008 г., №544 от 09.10.2008 г. Подрядчик передал заказчику спорные акты (КС-2), справки (КС-3) для рассмотрения и подписания (т.2 л.д. 53, 54, 57).

Судом установлено, что направленные Подрядчиком для окончательного расчета акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке выполненных на объекте работ на сумму 1 776 035 руб. Заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил.

Ответчик не отрицает получение указанных актов, однако ссылается на то, что включенные в данные акты работы носят дополнительный характер, а поскольку дополнительное соглашение №1 от 08.09.2008 г. на сумму 1 144 474 руб. и дополнительное соглашение №2 от 08.09.2008 г. на сумму 889 282 руб. не были подписаны заказчиком, соответственно у заказчика не возникает обязательства по их оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в спорных актах работы являются дополнительными, вследствие чего оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО «Корифей–Р», работы выполнялись им на основании проектной документации, полученной от заказчика. В ходе выполнения работ заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло увеличение объема подлежащих выполнению работ. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Корифей–Р» представлены в материалы дела письма заказчика, подписанные начальником департамента строительства ООО «Агрокультура «Эртиль» Мещановым А.П.

Заказчик возражая против указанных обстоятельств, ссылался на то, что Мещанов А.П. не имел надлежащих полномочий на внесение изменений в условия заключенного сторонами договора, в связи с чем также не имел права вносить изменения в проектную документацию.

Между тем, заказчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации подрядчику. В суде апелляционной инстанции заказчиком представлена проектная документация по комплексу «Строительство фундаментов под накопительные емкости для хранения