Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-9141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

берег» счет-фактура № 60840 от 25.12.2007 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС – 91 525 руб.;

-ООО «ТПК Дефа» счет-фактура № 7201 от 10.12.2007 на сумму 601 700 руб., в том числе НДС – 54 700 руб.;

-ООО «Легат» счет-фактура № 363 от 21.12. 2007 на сумму 277 000 руб., в том числе НДС – 24 254 руб.;

-ООО «Тред Лайн» счет-фактура № 853 от 20.12.2007 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС – 99 152 руб.;

-ООО «Тихий океан» счет-фактура № 00000201 от 19.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС – 78 260 руб., счет-фактура № 0000195 от 14.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС – 78 260 руб., счет-фактура № 00000187 от 11.12.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС – 78 260 руб.;

-ООО «ТК Океанпродукт» счет-фактура № 7634 от 04.12.2007 на сумму 1 392 000 руб., в том числе НДС – 126 545 руб., счет-фактура № 7663 от 06.12.2007 на сумму 1 392 000 руб., в том числе НДС – 126 545 руб.; счет-фактура № 7883 от 18.12.2007 на сумму 1 110 600 руб., в том числе НДС –        10 964 руб.;

-ООО «Комета ДВ» счет-фактура № 00000125 от 19.11.2007 на сумму 459 000 руб., в том числе НДС – 41 727 руб.;

-ИП Алунтьев С.В. счет-фактура № 92988 от 14.12.2007 на сумму          262 167 руб., в том числе НДС – 23 833 руб., счет-фактура № 94213 от 14.12.2007 на сумму 218 400 руб., в том числе НДС – 19 855 руб., счет-фактура № 90076 от 07.12.2007 на сумму 196 560 руб., в том числе НДС –         17 869 руб., счет-фактура № 88601 от 04.12.2007 на сумму 218 400 руб., в том числе НДС – 19 855 руб., счет-фактура № 87370 от 30.11.2007 на сумму       155 125 руб., в том числе НДС – 14 102 руб.;

-ИП Денисов М.Ю. счет-фактура № 42111 от 13.12.2007 на сумму      10 827 руб., в том числе НДС – 1 652 руб.;

-ООО «Ультра энерго» счет-фактура № 322 от 13.12.2007 года на сумму 14 817 руб., в том числе НДС – 2 260 руб., счет-фактура № 11240 от 07.12.2007 на сумму 167 286 руб., в том числе НДС – 25 518 руб.;

-ООО «ТД Наис» счет-фактура № тдн05478 от 12.12.2007 на сумму        200 600 руб., в том числе НДС – 30 600 руб., счет-фактура № тдн05285 от 03.12.2007 на сумму 37 500 руб., в том числе НДС – 5 720 руб.;

-ООО «Мир Упаковки» счет-фактура № 4475 от 13.12.2007 на сумму 477 900 руб., в том числе НДС – 72 900 руб.;

-ООО «Мегапрод» счет-фактура № 471 от 10.12.2007 на сумму 94 487 руб., в том числе НДС – 8 590 руб.;

-ООО «Конта фиш» счет-фактура № 4540 от 29.11.2007 на сумму         719 957 руб., в том числе НДС – 65 451 руб.;

-МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» счет-фактура № 18203 от 29.12.2007 на сумму 21 408 руб., в том числе НДС – 3 853 руб.;

-ООО «Пальмира» счет-фактура № 049 от 04.12.2007 на общую сумму 10 527 848 руб., в том числе НДС – 957 077 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе Предпринимателя как покупателя, а именно, указан не адрес места жительства налогоплательщика (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 37/120),  а адрес осуществления предпринимательской деятельности (г. Курск, улица Ухтомского, 34, город Воронеж, улица Патриотов, 49), а также другой адрес (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 46, 7), в связи с чем, они не могут служить основанием для предоставления вычета в сумме 2 904 604 руб.

Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-8637/08-С15 установлено, что на основании договоров аренды нежилых помещений Предприниматель Демченко осуществляет предпринимательскую деятельность по двум адресам, указанным в счетах-фактурах (город Курск, улица Ухтомского 34 и город Воронеж, улица Патриотов, 49), в связи с чем, указание в счетах-фактурах адреса, по которому Предприниматель Демченко фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказало влияние на полноту содержащихся в счетах-фактурах информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках.

При этом, судом отмечено, что до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость замененные счета-фактуры, в которых указан адрес покупателя в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 37, кв. 120).   

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры выставленные контрагентами Предпринимателя Демченко, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008, принятым по делу № А35-8637/08-С15 установлено, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме                      1 891 470 руб. по следующим счетам-фактурам:

-№ 49 от 04.12.2007 на сумму 10 527 848 руб., в том числе НДС – 957 077 руб. (ООО «Пальмира»);

-№ 83 от 28.12.2007 на сумму 7 093 219, 65 руб., в том числе НДС – 644 838, 15 руб. (ООО «Навигатор»);

-счета-фактуры, выставленные Предпринимателем Демченко в адрес ООО «Нико» в декабре 2007 года на сумму 1 898 196 руб., в том числе НДС –            289 555 руб.

Основанием для отказа Предпринимателю Демченко в вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам послужили следующие выводы Инспекции: отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества «Пальмира», «Навигатор»,  «Нико» не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, уплаченный Предпринимателем Демченко в стоимости приобретенного у них товара; ООО «Нико»  и ООО «Навигатор» не включили в книгу продаж счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя Демченко; общества  «Пальмира», «Навигатор»,  «Нико» не представили по требования налоговой инспекции документы, свидетельствующих об их взаимоотношениях с Предпринимателем Демченко.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Тот факт, что ООО «Пальмира», ООО «Нико», ООО «Навигатор» не предоставили документы по требованию налогового органа, свидетельствующие об их взаимоотношениях с Предпринимателем Демченко, само по себе не ставит под сомнение наличие отношений между указанными хозяйствующими субъектам.

Ссылка налогового органа на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет не обосновывает вывод Инспекции о неправомерности вычета у покупателя при неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств оспаривающих факт документального подтверждения приобретения Предпринимателем Демченко товаров, принятия их к учету, использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 434 870 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении данного дела суд признал, что у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области не было законных оснований для принятия оспоренного Предпринимателем Демченко решения  № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость. Установив этот факт, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия в установленный срок.

 Поскольку в момент вынесения решения Предприниматель Демченко состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, а все инспекции входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, объединенную реализацией единых контрольных функций, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве органа, обязанного восстановить нарушенные права налогоплательщика,  ИФНС России № 4 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость, обязав  ИФНС России № 4 по г. Москве произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Предпринимателю Демченко налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 434 870 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-9141/2008-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156,  266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-9141/2008-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                 С.Б. Свиридова