Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-9141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                  Дело № А35-9141/2008-С26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве на решение  Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-9141/2008-С26 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 254 от 13.10.2008 и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 434 870 руб., 

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Москве: не явились, надлежаще извещены,

от МИФНС России № 3 по Курской области: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее – Предприниматель Демченко, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 254 от 13.10.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – ИФНС России № 4 по г. Москве) возместить из бюджета 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009  заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России № 4 по г. Москве, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю Демченко в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 4 по г. Москве указывает на нарушение контрагентами налогоплательщика порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю поставщиками товара указан адрес покупателя (г. Курск, ул. Ухтомского, 34; г. Воронеж, ул. Патриотов, 49; Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 46, 7), отличный от адреса, по которому Предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции (адрес места жительства – Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 37, 1) .

Кроме того,  ИФНС России № 4 по г. Москве ссылается на то, что контрагентами Предпринимателя (ООО «Пальмира», ООО «Навигатор», ООО «Нико») в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как НДС исчислялся ими в размере меньшем, чем производилась отгрузка товаров по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателю, и уплачивался в бюджет в меньшей сумме, чем выставлен налог на добавленную стоимость по конкретной сделке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Демченко Валерием Николаевичем 21.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что по представленной Предпринимателем Демченко декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговая база составила 104 890 727 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 11 418 158 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 13 857 833 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за данный период, составила 2 439 675 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 3143 от 04.08.2008 и приняты решения:

- № 14-27/5654 от 13.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 279 464, 40 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 322  руб. и пени в сумме 81 188, 47 руб.;

- № 254 от 13.10.2008  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 675 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном  предъявлении Предпринимателем Демченко к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 3 836 997 руб. 

Нарушение, послужившее основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 470 руб., (в части, обжалуемой Предпринимателем) заключается в том, что контрагентами Предпринимателя  (ООО «Пальмира», ООО «Ламина», ООО «Навигатор», ООО «Нико») в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так как налог не исчислялся (исчислялся в размере меньшем, чем производилась отгрузка товаров по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателю Демченко данными поставщиками) и не уплачивался в бюджет (уплачивался в меньшей сумме, чем выставлен налог на добавленную стоимость по конкретной сделке). Учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

 Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено нарушение порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Нарушение, послужившее основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 902 604 руб. (в том числе также налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Пальмира» – 957 077 руб.), выражается в том, что в счетах-фактурах, выписанных Предпринимателю контрагентами (поставщиками товара) указан адрес покупателя: г. Курск, ул. Ухтомского, 34 либо г. Воронеж, ул. Патриотов, 49 либо  Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 46, 7, а следовало, по мнению налогового органа, указать адрес, по которому Предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции: адрес места жительства – Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 37, 1.

Не согласившись с решением Инспекции № 254 от 13.10.2008  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость Предприниматель Демченко обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что в настоящий момент Предприниматель Демченко состоит на налогом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, Предприниматель просил суд обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве возместить из бюджета 2 434 870 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2007 года (за минусом налога на добавленную стоимость в размере 4 805 руб. по счету-фактуре ООО «Ламина», с начислением которого Предприниматель согласился).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009, вынесенное  по делу № А35-8637/08-С15, в рамках которого судом было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование Предпринимателя Демченко о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Курской области № 14-27/5654 от 13.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие адрес налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-8637/08-С15 установлено, что в обоснование заявленных вычетов в сумме 2 902 604 руб. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по следующим поставщикам:

 -ООО «Дальрыбхолод» счет-фактура № 1754 от 18.12.2007 на сумму 323 642 руб., в том числе НДС – 29 422 руб.;

 -ООО «Тотал Фиш» счет-фактура № 00001948 от 20.12.2007 на сумму 283 316 руб., в том числе НДС – 25 756 руб., счет-фактура № 00001858 от 11.12.2007 на сумму 234 718 руб., в том числе НДС – 21 338 руб., счет-фактура № 00001839  от  07.12.2007 на  сумму  234 718  руб.,  в  том числе НДС – 21 338 руб., счет-фактура № 00001837 от 07.12.2007 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 42 727 руб., счет-фактура № 00001821 от 05.12. 2007 на сумму 188 188 руб., в том числе НДС – 17 108 руб.;

-ООО «Химия и Технология» счет-фактура № 242 от 26.12.2007 на сумму 1 314 500 руб., в том числе НДС – 200 517 руб., счет-фактура № 241 от 26.12.2007 на сумму 1 320 000 руб., в том числе НДС – 201 356 руб.; счет-фактура № 237 от 20.12.2007 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС – 16 780 руб.;

-ООО «Бипак» счет-фактура № 00001146 от 14.11.2007 на сумму 10 003 руб., в том числе НДС – 1 526 руб., счет-фактура № 00001173 от 20.11.2007  на сумму 13 906 руб., в том числе НДС – 2 121 руб., счет-фактура № 00001174 от 20.11.2007 на сумму 25 094 руб., в том числе НДС – 3 828 руб., счет-фактура № 00001236 от 03.12.2007 на сумму 33 104 руб., в том числе НДС – 5 050 руб.;

-ООО «Элита Воронеж» счет-фактура № 1887 от 28.12.2007 на сумму 11 041 руб., в том числе НДС – 1 684 руб.;

-ООО «Востокрефсервис» счет-фактура № 0000746 от 26.11.2007 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС – 213 559 руб.;

-ООО «Дальрыбпорт» счет-фактура № 13600 от 06.12.2007 на сумму 600 рублей, в том числе НДС – 92 руб., счет-фактура № 13358 от 03.12.2007 на сумму 600 рублей, в том числе НДС – 92 руб.;

-ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» счет-фактура № 008424 от 11.12.2007 на сумму 1 012 руб., в том числе НДС – 154 руб.;

-ЗАО «Кварц» счет-фактура № 459 от 26.12.2007 на сумму 91 932 руб., в том числе НДС – 14 024 руб.;

-ЗАО «Балтийский