Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-1319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходным кассовым ордерам содержат все необходимые сведения позволяющие идентифицировать как плательщика, так и получателя денежных средств, в связи с чем, следует признать обоснованным включение ИП Скоркиной Е.В. в состав расходов суммы 148 385 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов в 2004 году составляет 1 238 146 руб. (1 085 683 + 148 385 + 4 078), где 1 085 683 руб. – расходы признанные Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, 148 385 руб. – расходы по ИП Зольникову Д.В., 4 078 рублей – необоснованно уменьшенная сумма НДС.

Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 года составляет 34 741 руб. (1 272 887 - 1 238 146).

Таким образом, сумма НДФЛ, которую должно была исчислить и уплатить предприниматель за 2004 год составляет 4 516 руб. 33 коп. (34 741 х 13%). Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составляет 4 585 руб. 80 коп. (34 741 х 13,2%), в том числе: в федеральный бюджет – 3 335 руб. 13 коп. (34 741 х 9,6%), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 69 руб. 48 руб. (34 741 х 0,2%), в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 181 руб. 19 коп. (34 741 х 3,4%).

При исчислении ЕСН судом правильно были применены ставки налога, установленные Федеральным Законом № 57-ФЗ от 29 мая 2002 года, применяемые до 31 декабря 2004 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области об обоснованном начислении налогоплательщику за 2004 год НДФЛ в сумме 4 516 руб. 33 коп. и ЕСН в сумме 4 585 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного, начисление инспекцией за 2004 год НДФЛ в сумме 19 803 руб. 67 коп. (24 320 – 4 516,33) и ЕСН в сумме 13 752 руб. 20 коп. (18 338 – 4 585,80) является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного инспекцией ЕСН была уменьшена решением Управления ФНС России по Курской области на 4 544 руб., также в решении было указано на уменьшение пени за неуплату налога.

Однако в решении Управления ФНС России по Курской области № 400 не указана конкретная сумма пени по ЕСН, на которую следует уменьшить начисленную инспекцией сумму.

Судом установлено, что на основании требований об уплате налога № 1038 и № 1039 от 08.09.2008 года налоговый орган предлагал ИП Скоркиной Е.В. уплатить пени за неуплату ЕСН в сумме 7 310 руб., 58 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 269 руб. 80 коп., в ФФОМС в сумме 138 руб. 29 коп. и 39 руб. 90 коп., в ТФОМС в сумме 1 862 руб. 59 коп.

Учитывая вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 516 руб. 33 коп. и ЕСН в сумме 4 585 руб. 80 коп., следует признать правомерным начисление пени за неуплату указанных сумм налогов.

Поскольку является обоснованным начисление налогоплательщику пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 800 руб. 58 коп. и за неуплату ЕСН в сумме 2 281 руб. 29 коп., то начисление пени за неуплату НДФЛ в сумме 7 895 руб. 42 коп. и пени за неуплату ЕСН в сумме 6 841 руб. 30 коп. признается неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года по делу № А35-1319/2009 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/55 от 20 июня 2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по ЕСН в сумме 6 841 руб., пп.5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по НДФЛ в сумме 7 895 руб. 42 коп., пп. 2 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 г. в сумме 19 803 руб. 67 коп., пп. 3 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 13 752 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 М.Б. Осипова