Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-3401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, в общество с ограниченной ответственностью «Агро 2000» является генеральный директор общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт согласования сторонами существенных условий договора на выполнение проектных работ, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поскольку сторонами не определены характеристики подлежащих выполнению подрядчиком работ, оценить соответствие представленной проектировщиком проектной документации потребностям заказчика не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление заказчика на принятие выполненных проектных работ, что свидетельствует о том, что результат данной работы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Поскольку истцом было осуществлено перечисление ответчику денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного сторонами договора, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей 00 копеек во исполнение условий незаключенного договора является неосновательным обогащением, которое на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро 2000».

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро 2000» 30 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ (1 530 000 руб. 00 коп.) согласно расчету объема выполненных работ (л.д. 113-115 т.д. 3), и суммой 1 500 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса.

Таким образом, решение Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3401/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» уплатило государственную пошлину в сумме 19 000 руб. по платежному поручению № 1534 от 03.09.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей, перечисленной платежным поручением № 1534 от 03.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая