Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-3401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело № А35-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Корпорация зерновые системы»: Попп А.Н. – представитель по доверенности б/н от 29.05.2009 г.;

от ООО «Агро 2000»: Макарова Г.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3401/2009 (судья – Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро 2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» о взыскании 1 500 000 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро 2000» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» (далее – ответчик, истец по встречному иску) 1 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1635/01 на выполнение проектных работ от 30.09.2008 г.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро 2000», в котором просит взыскать с последнего 30 000 руб. 00 коп. долга за проектные работы, выполненные по договору подряда №1635/01 на выполнение проектных работ от 30.09.2008 г., а так же возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агро 2000» судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы».

Решением Арбитражного суда Курской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро 2000» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 19 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро 2000» о взыскании 30 000 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация зерновые системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск ООО «Корпорация зерновые системы».

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявителем жалобы указывается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора, не дана оценка действиям ООО «Агро 2000» по перечислению аванса как фактическому акцепту направленной ему оферты.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация зерновые системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро 2000» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2008 года между обществом с Ограниченной ответственностью «Агро 2000» («заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» («подрядчик») был подписан договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил (п. 1.1. договора) и обязался оплатить (п.п. 1.1. 3.1.1. договора), а подрядчик принял (п. 1.1. договора) обязательство выполнить с надлежащим качеством (п. 1.3. договора) работы по разработке проектной документации на строительство зернового склада.

Состав разрабатываемого проекта должен был определяться в приложении №2 к договору.

Для исполнения договора заказчик должен был согласно п. 1.4. договора передать подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно приложению №3 к договору, после чего в силу должен был вступать календарный график выполнения проектных работ – приложение №4. Исходные данные на проектирование согласно п. 3.1.3. договора должны были быть предоставлены заказчиком по акту приема-передачи, который подписывался сторонами.

Работы согласно п. 1.1. договора должны были быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование.

Стоимость работ, согласно п. 2.1., составляла 5 000 000 руб. 00 коп. Оплата должна была быть осуществлена заказчиком подрядчику путем безналичных расчетов согласно графика платежей – приложение №5 к договору.

06.10.2008 г. согласно платежному поручению №40 истец уплатил ответчику 1 500 000 руб. 00 коп., указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по сч. №1635-01 от 01.10.2008 г. за проектные работы согласно дог. №1635/01 от 30.09.2008 г. Сумма 1500000-00, в т.ч. НДС (18%) – 228813-56.».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Оценив обстоятельства дела и условия договора подряда №1635/01 на выполнение проектных работ от 30.09.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на момент подписания договора, задание на проектирование выполнено не было, истец не передавал его ответчику. Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация зерновые системы» выполнило задание на проектирование самостоятельно, что не противоречит ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если задание на выполнение проектных работ было по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, заказчик (Общество с ограниченной ответственностью «Агро 2000») должен был его утвердить, и только в этом случае задание стало бы обязательным для сторон.

Судом первой инстанции установлено, что задание на проектирование (приложение №1 к договору), состав рабочего проекта (приложение №2 к договору), перечень исходных данных (приложение №3 к договору), предоставленных заказчиком, календарный график выполнения проектных работ (приложение №4 к договору), график платежей (приложение №5 к договору) не были утверждены Обществом с ограниченной ответственностью «Агро 2000».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда №1635/01 на выполнение проектных работ от 30.09.2008 является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. заказчик акцептовал направленную ему оферту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. свидетельствует об осведомленности заказчика об условиях, изложенных в приложениях к договору, поскольку размер данной суммы в тексте пописанного сторонами договора не содержался, а был указан в приложении № 5 к договору.

Данные доводы стороной также заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом оценки со стороны суда и обосновано им отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом обязательным условием, необходимым для заключения договора является факт получения адресатом направленной ему оферты.

В подтверждение факта направления заказчику оферты в виде текста договора с приложениями к нему ООО «Корпорация зерновые системы» представлена в материалы дела квитанция «СПСР-Экспресс» 997 645152, согласно которой в адрес заказчика 13.10.2008 г. доставлено почтовое отправление весом 148 гр. ( т.4 л.д. 34).  Согласно описи документов (т.4. л.д. 35) заказчику были направлены: 1) договор № 1635/01 от 30.09.2008 года – 2 экз.; 2) счет 1635-01 от 01.10.2008 года.

Вместе с тем, из представленной описи не усматривается, что текст договора направлялся в адрес ООО «Агро 2000» вместе с приложениями.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Корпорация зерновые системы», иным способом, в отличие от указанного – путем отправки курьерской службой, необходимые для заключения сделки документы истцу не передавались.

Поскольку факт получения приложений к договору заказчиком отрицается, а ООО «Корпорация зерновые системы» не представлено иных доказательств, подтверждающих направление указанных документов, суд апелляционной инстанции не может считать установленным данное обстоятельство.

С учетом изложенного также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о том, что указание в платежном поручении назначения платежа «Оплата по сч. №1635-01 от 01.10.2008 г. за проектные работы согласно дог. №1635/01 от 30.09.2008 г. Сумма 1500000-00, в т.ч. НДС (18%) – 228813-56.» свидетельствует о получении заказчиком Приложения № 5  к договору. Данные сведения могли быть известны плательщику из содержания направленного ему счета №1635-01 от 01.10.2008 г.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления в адрес ООО «Агро 2000» задания на проектирование (приложение №1 к договору), состава рабочего проекта (приложение №2 к договору), перечня исходных данных (приложение №3 к договору), календарного графика выполнения проектных работ (приложение №4 к договору), графика платежей (приложение №5 к договору) изложенные в данных приложениях условия не могли быть акцептованы со стороны заказчика.

Поскольку указанные приложения в соответствии с п.1.1, 1.2., 4.1  договора определяют содержание подлежащих выполнению по договору работ, а также сроки их выполнения, при отсутствии согласия заказчика с изложенными в них условиями, сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора и сроков начала и окончания работ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт согласования условий договора подтверждается письмами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена электронная переписка, которая по мнению заявителя жалобы подтверждает факт согласования сторонами условий договора, в том числе изложенных в спорных приложениях.

Между тем, согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условиями подписанного сторонами договора не предусматривается возможности использования электронной связи для обмена документами между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что данные электронные письма исходят от лица, не являющегося исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Агро 2000».

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При