Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-7024-2009/130/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. "ж" ст. 71) и ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 № 10183), на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Согласно ч.3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным таможенным кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу ст.366, 367 ТК РФ проверка документов и сведений является одной из форм таможенного контроля.

Кроме того, ч.2 ст.363 ТК РФ предусматривает, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а)         предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б)        смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в)         товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД России 8701300900, что соответствует позиции «тракторы гусеничные прочие».

Указывая, что ввезенные транспортные средства,   являются тракторами, предназначенными в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, ООО «Регионторг» в ходе расссмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, ссылается как на доказательства на письма ОАО «Муромтепловоз» №35/127 от 27.04.2009, 126 Харьковского завода №1/71 от 25.02.2009, Минобороны России №236/67 от 23.01.2009, заключением Харьковского тракторного завода №70/184-ИС от 26.03.2009, Органа по сертификации №03с/09 от 09.04.2009.

Оценивая доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соотнес указанные доказательства с другими, имеющимися в деле. А именно, из представленного технического описания и инструкции по эксплуатации следует,  что легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов массой до 6,5 т, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В передней части корпуса размещены агрегаты силовой передачи, два сидения; в средней части корпуса размещен двигатель. Вся остальная часть корпуса используется для размещения людей и груза.

При этом баки, расположенные на днище, имеют размеры и конфигурацию, позволяющие использовать их как сидения (каждый на четыре человека). При перевозке грузов спинки сидений откидываются на баки и образуют опоры для груза.

Согласно тактико-техническим характеристикам МТЛБ, максимальная грузоподъемность при перевозке груза без прицепа — 2500 кг, количество посадочных мест в кабине — 2, на платформе — 11 (т.2 л.д.7-11).

В разделе 4.4 «Корпус» технического описания МТЛБ показан один из вариантов размещения груза на платформе и крыше транспортера-тягача (рис.48).

Как следует из дополнения №1 к ГТД №10104070/081208/0003809 декларантом в графе 31 указано, что ввозимые транспортные средства предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (т.2 л.д.19).

В техническом описании, представленном декларантом, указано, что транспортное средство обладает грузовой платформой, а также отражен тот факт, что транспортное средство после проведения работ по демилитаризации идентично параметрам МТЛБ (т.1 л.д.25).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя на письма ОАО «Муромтепловоз» №35/127 от 27.04.2009, Минобороны России №236/67 от 23.01.2009 (т.1 л.д.12, 15) обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные письма не содержат сведений о невозможности перевозки указанными транспортными средствами грузов.

В приложении №1 к заключению Харьковского тракторного завода №70/184-ИС от 26.03.2009 отражена возможность размещения в многоцелевом транспортере-тягаче МТ-ЛБ боевого расчета в кабине 2 чел., на платформе 11 чел. и размещения монтированного оборудования весом в 2500 кг (т.1 л.д.18).

Из представленной уточненной инструкции по демилитаризации бронетранспортеров следует, что произведенные работы не изменяли возможность размещения в транспортных гусеничных машинах грузов и людей.

Оценивая экспертные заключения №79-1/01/09, №79-2/01/09 от 30.01.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие элементов для крепления грузов и близкое расположение топливных баков само по себе не означает невозможность перевозки грузов с учетом конструктивных особенностей МТЛБ, отраженных в вышеуказанном техническом описании и инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача.

Согласно представленным заявителем в Правобережный таможенный пост Воронежской таможни экспертных заключений Института безопасности дорожного движения от 29.01.2009 №№ 79-1/01/09, 79-2/01/09 после демилитаризации МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ-126 предназначены для монтажа различного специального оборудования. Также допускается буксировка прицепа с полной массой до 6500 кг.

Однако при    классификации    товара    «тягач»    необходимо    рассматривать    другие функциональные назначения, такие как: перевозка грузов, монтаж различного оборудования и обеспечение других транспортных потребностей. Эти назначения определены в товарной позиции 87804 ТН ВЭД России.

Поскольку тягачи, исходя из конструктивных особенностей, могут быть использованы в качестве базы под монтаж различного оборудования для размещения (установки) различного вооружения, систем связи и иного оборудования, то это можно расценивать как перевозку оборудования до места назначения, использования. Поэтому к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России товар «тягач» может быть так же отнесен, так как выполняемая функция по перевозке грузов является равнозначной по отношению к назначению «использование в качестве тягачей прицепов массой до 6,5 тонн».

Таким образом, на основании полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что товар правомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с п.3 «в» ОПИ ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации (товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказанна законность оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и (или) законных интересов оспариваемым решением Воронежской таможни.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к делу письменного доказательства – заключения эксперта по автотехнике 1 категории Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» А.В. Федорова не опровергает выводов суда первой инстанции, оно дано по результатам исследования   иных конкретных  машин, ввозимых по иным ГТД.

И материалов дела следует, что спорная техника обладает признаками различных транспортных средств.

  Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и документации представленной Обществом в таможенный орган, и технической документации, следует невозможность отнесения рассматриваемой техники, в силу ее многофункциональности, и   как бывшей в употреблении - к какой-либо одной товарной позиции, без применения основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании сведений о товаре транспортная гусеничная машина на базе МТБЛ, демилитаризованная, бывшая в эксплуатации ГТД № 10104070/081208/0003809 должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704229903 ТН ВЭД России (моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, бывшие в эксплуатации грузовые автомобили с полной массой транспортного средства