Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-7024-2009/130/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                             Дело № А14-7024-2009/130/33

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2009 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.

при участии:

от ООО «Регионторг»: Конопак Н.М., адвокат, доверенность б/н от 18.11.09; Будник А.А., приказ №1 от 09.10.03, паспорт гражданина Украины;

от Воронежской таможни: Ступников А.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность №12-64/6 от 16.11.09; Толстов И.Ю., начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность №12-64/22 от 18.11.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Регионторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009  по делу № А14-7024-2009/130/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» к Воронежской таможне о признании недействительным решения от 22.02.2009 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг», г. Белгород (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Правобережного таможенного поста Воронежской таможни (далее по тексту – ответчик, Таможня) от 22.02.2009 о корректировке классификационного кода товара с 870130 90 00 на 8704 22 990 3, оформленного путем внесения записи ККК 111 8701309000 8704229903 на оборотной стороне 1 листа ГТД № 10104070/081208/0003809.

Решением Арбитражного суда Воронежой области от 11.09.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Общество утверждает, что ввезенные на таможенную территорию РФ транспортные гусеничные машины должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 870130900 ТН ВЭД России, а именно как тракторы гусеничные прочие. В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к товарной позиции 8701 относятся тракторы; к позиции 8704 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 2 примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Ссылаясь на приведенные нормативные положения, полагает, что спорные транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБ и МТПЛБ, не предназначены для перевозки грузов и, следовательно, решение Правобережного таможенного поста Воронежской таможни является незаконным. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Регионторг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. По мнению таможенного органа, исходя из заявленных сведений, а также имеющихся в открытом доступе данных о МТЛБ и МТПЛБ, эти транспортные средства могут быть отнесены в равной степени к товарным позициям 8701 ТН ВЭД и 8704 ТН ВЭД. Следуя положениям Основных правил классификации, товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Применяя названное правило, Правобережным таможенным постом Воронежской таможни было принято решение о классификации ввезенных ООО «Регионторг» транспортеров МТЛБ и МТПЛБ в товарной позиции 8704 ТН ВЭД. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Воронежской таможни поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2009.

        В ходе судебного разбирательства ООО «Регионторг» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, мотивированное тем, что по иному арбитражному делу с участием Общества такая экспертиза назначалась и поручалась ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», а заключение было получено после вынесения решения по данному делу.  По мнению Общества,  оно может повлиять на классификацию товара по данному делу.

Представители  таможни против удовлетворения ходатайства   возражали, полагая, что в назначении экспертизы необходимость отсутствует, для разрешения дела специальных познаний не требуется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обращался с указанным ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции, а указанные причины не обращения (экономия времени и средств), по мнению суда, не являются уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,   участвующим   в   деле,   в   части   отсутствия   в   нем   сведений   о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о проведении экспертизы   не заявлялось.

Также,  Общество не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, исследуя вопрос о необходимости и возможности проведения технической экспертизы, ознакомившись с вопросом, предложенным заявителем на разрешение эксперту, с заключением Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, на которое ссылается Общество, суд пришел к следующему.

Суд полагает, что  определение   основного  предназначения       тягачей  после проведения работ по демилитаризации   не разрешит вопрос о классификации их как товара,  ввиду того, что уже из технической документации следует, что они многоцелевые.

Объем работ по демилитаризации каждой машины может быть различным, работы по дооборудованию проводятся заводом-изготовителем.

 Их технические возможности в достаточной степени описаны в технической документации к конкретной машине и иных материалах дела.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судом учтено, указанное в пукте 8  Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ о том, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду необходимо  исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос же о правильности   классификации ввезенной по конкретным ГТД техники как товара, остается и носит правовой характер.

В связи с чем, ссылку заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что данное экспертное заключение стало    известно Обществу после вынесения решения по делу - нельзя признать основанием для назначения технической экспертизы в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявленного  ходатайства отсутствуют.

 Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам, на основании документации, представленной таможенному органу при декларировании и совокупности иных представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Белгороду 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101656820.

Между ООО «Регионторг» (Покупатель) и Компанией «Фёрсватерс Материалверк» (г. Стокгольм, Швеция) (Продавец) 15.02.2008  заключен контракт на куплю-продажу № 308221-1/003 согласно которому Продавец продает Покупателю МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, согласно Спецификации к настоящему Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Заявителем 08.12.2008 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана грузовая таможенная декларация            № 10104070/081208/0003809, в графе 31 которой указанно: «транспортная гусеничная машина на базе многоцелевого тягача типа «МТПЛБ» и «МТЛБ» (многоцелевой транспортер легкий бронированный) – 4 штуки после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки. Б/У с дизельным двигателем мощн. 240 п.с./176,5 квт. объем 14860 см3, изготовитель – «Харьковский тракторный завод». Отправитель товара – компания «Фёрсватерс Материалверк» (через компанию «Экоспед ЛТД», г. Таллин, Эстония).

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «тракторы гусеничные».

По результатам проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД № 10104070/081208/0003809 таможенным органом 22.02.2009 принято решение об изменении классификационного кода 870130 90 00 ТН ВЭД России на код 8704 22 990 3 ТН ВЭД России .

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался