Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А64-7146/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

принятие данной документации материалами дела не подтверждаются. Представленная в суд апелляционной инстанции проектная документация также не может быть принята судом в качестве подтверждения  выполнения проектных работ, поскольку доказательств передачи данной документации заказчику подрядчиком не представлено.

С учетом того, что договор в части выполнения проектных работ является незаключенным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора, данные работы оплате не подлежат.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности основана на актах выполненных работ, не включающих в себя выполнение проектных работ.

Довод ООО «Агро Виста Тамбов» о том, что выполненные ООО «Альткам-Авто» работы заказчиком не приняты в связи с наличием в них недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение данных обстоятельств, заказчик ссылается на то, что подрядчиком не разработан проект, а также на полученное заказчиком отрицательное заключение государственной экспертизы рабочих чертежей металлических конструкций. Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Стальпроект», сделанное  по результатам обмерно-исследовательских работ строительных конструкций каркаса крытого тока, расположенного в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области.

Согласно положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, представленные заказчиком документы не содержат сведений о наличии в объекте указанных недостатков.

Также, суд принимает во внимание что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу № А64-7089/08-21 за ООО «Агро Виста Тамбов» признано право собственности на построенный ООО «Альткам-Авто» объект незавершенного строительства крытый ток, лит. С, степень готовности 84%, инвентарный номер 68:234:002:000006770:0017:20000, общей площадью 4507,2 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область. Сосновский район, д. Семикино, ул. Колхозная, 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Агро Виста Тамбов» отсутствовали основания для отказа от принятия выполненных подрядчиком работ и от их оплаты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проведя анализ платежных поручений, представленных в материалы дела, пришла к следующим выводам.

Договором от 10.04.2008 г. предусмотрена выплата аванса и дальнейшая помесячная оплата (п. 6.2.1 и 6.2.2).

Пунктом 6.4. договора от 10.04.2008 г. предусмотрено, что все платежи по договору производятся платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора.

10.04.2008 г. было заключено 2 договора на строительство крытого тока в Семикино и в Екатеринино.

Представленные в материалы дела платежные документы содержат следующие назначения платежа: п/п № 572 от 23.04.2008 г. – земляные работы, фундаменты согласно локальному – сметному расчету от 22.04.2008 г.; п/п № 573 от 23.04.2008 г. – благоустройство согласно локально-сметному расчету от 22.04.2008 г.; № 622 от 05.05.2008 г. – за земляные работы, фундаменты согласно локальному – сметному расчету от 10.04.2008 г., № 802 от 23.05.2008 г. – за благоустройство согласно локальному – сметному расчету от 10.04.2008 г.; № 803 от 22.05.2008 г. – за монтаж металлического каркаса согласно локальному – сметному расчету от 10.04.2008 г.

Кроме того, денежные средства в размере 12 958 642,40 рублей были перечислены в адрес третьих лиц на основании писем ООО «Альткам-Авто» из которых 8 952 642,40 рублей перечислены платежными поручениями № 1540 от 04.08.2008 г., № 1541 от 04.08.2008 г., № 1594 от 04.08.2008 г., № 1690 от 19.08.2008 г., № 1720 от 21.08.2008 г. № 1759 от 27.08.2008 г., № 1916 от 12.09.2008 г., № 2237 от 08.10.2008 г. ООО «Проектстройсервис», в поле назначение платежа которых указано: за ООО «Альткам-Авто» по договору № 3 от 10.04.2008 г.

Также перечислены 999 000 рублей ООО «Фаворит» за щебень твердых пород по счету № 570 от 17.06.2008 г., при этом в письме № 41 от 18.06.2008 г. указана оплата за два объекта. В материалы дела также представлено платежное поручение № 1231 от 09.07.2008 г. о перечислении 3 000 000 рублей ООО «Проектстройсервис» за укладку асфальта по счету № 35 от 09.07.2008 г. Указание оплаты только за один объект судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку к отношениям по оплате работ в рамках подрядных договоров между истцом и ответчиком данное указание отношения не имеет.

Платежными поручениями № 1721 от 21.08.2008 г. и № 1917 от 12.09.2009 г. ответчиком перечислено 4 000 000 рублей ООО «Стелс», в поле «назначение платежа» платежных поручений № 1721 от 21.08.2008 г. значится «за ООО «Альткам-Авто» по договору № 4 от 10.04.2008 г.» Вместе с тем как следует из письма № 93 от 14.08.2008 г. ООО «Альткам-Авто» просило о перечислении за него ООО «Стелс» 3 466 000 рублей. Таким образом, для целей расчетов по указанным договорам, судом принимается платеж в размере 3 466 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 34 582 178 рублей, из которых судом апелляционной инстанции, исключая произведенную ООО «Агро Виста Тамбов» переплату в адрес третьего лица, признаются в качестве оплаты по договорам подряда от 10.04.2008 г. – 34 048 178 рублей.

Соглашения относительно размера денежных средств, перечисленных по каждому из указанных договоров, сторонами не достигнуто. Из представленных в материалы дела письменных объяснений следует, что между сторонами имеются разногласия относительно назначения перечисленных заказчиком денежных средств.

Оценив содержание представленных платежных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют установить, к какому именно договору относятся платежи.

Локальный сметный расчет от 10.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. ни одной из сторон не представлен. Указание на номер договора в платежных также поручениях не позволяет идентифицировать платеж, поскольку сторонами были присвоены разные номера заключенным договорам, а оплата производилась на основании счетов подрядчика. Письма ООО «Альткам-Авто», содержащие указание о перечислении денежных средств третьим лицам, не выделяют за какой конкретно объект подлежат перечислению денежные средства.

Для целей упорядочения взаиморасчетов между сторонами подрядчик направил заказчику письмо от 11.12.2008 г., в котором произвел зачет произведенных платежей по двум договорам от 10.04.2008 г.

В результате зачетов оплата по договору на строительство крытого зернохранилища в с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области произведена полностью, а оплата по договору на строительство крытого зернохранилища в с. Семикино Сосновского района Тамбовской области произведена частично в размере 11 659 037,33 руб.,  задолженность заказчика составила 4 315 962,67 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая сделанное подрядчиком заявление о зачете, пришел к выводу о том, что действия подрядчика по проведению зачета основаны на п. 6.4. договора и ст. 410 ГК РФ и действующему законодательству не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по договору на выполнение работ в с. Екатеринино на указанную в заявлении о зачете сумму. Согласно пояснениям представителей ООО «Альткам-Авто» работы по данному объекту были выполнены на сумму превышающую согласованную сторонами в договоре цену. Данное обстоятельство ООО «Агро Виста Тамбов» оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по строительству объекта в селе Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области на указанную в заявлении о зачете, или же согласованную в договоре сумму, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, считает невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 ГК РФ и недопустимым прекращение обязательств по договорам от 10.04.2008 г. зачетом встречного требования, в связи с неопределенностью размера зачитываемых обязательств.

Разрешая вопрос о размере исполненного заказчиком по каждому из указанных договоров, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из следующего.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по договору подряда.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам подряда № 3 и № 4 от 10.04.2008 г. наступил одновременно, все перечисления денежных средств в рамках указанных договоров подлежат зачету пропорционально в погашение обязательств по договорам подряда № 3 и № 4 от 10.04.2008 г.

Как следует из договоров от 10.04.2007 г. стоимость строительства объекта в п. Семикино Сосновского района Тамбовской области от 10.04.2008 г. составляет 15 975 000 рублей, с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области 18 608 177 рублей. Таким образом, соотношение цены по объектам строительства составляет в с. Екатеринино – 53,81 %, п. Семикино – 46,19 %.

Рассчитав пропорционально поступившие в счет оплаты по договорам денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате за выполненные работы в рамках строительства объекта в п. Семикино в размере 15 727 868 рублей.

С учетом вышеизложенных выводов относительно размера подлежащих оплате заказчиком работ в сумме 15 705 000 рублей, суд полагает, что заказчиком в полном объеме произведена оплата за выполнение работ по строительству крытого зернохранилища общей площадью 4 600 кв.м. в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Альткам-Авто» надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью ООО «Агро Виста Тамбов» размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие в результатах выполненной подрядчиком существенных и неустранимых недостатков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление заказчиком требований об устранении выявленных недостатков и невыполнение данных требований подрядчиком в разумный срок.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы проведенное Тамбовским областным государственным учреждением «Центр государственной экспертизы документов в области государственной экспертизы документов в области государственной деятельности» свидетельствует о недостатках чертежей, но никак не проектной документации.

Обмерно-исследовательские работы строительных конструкций каркаса крытого тока, расположенного в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, произведенные ООО «Стальпроект», представленные ответчиком в подтверждении наличия убытков, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из указанного исследования не представляется возможным установить наличие у лиц, проводивших обмерно-исследовательские работы необходимой для этого квалификации, отсутствуют сведения об использованных методах измерения и контроля,