Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А64-7146/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 годаг. ВоронежДело № А64-7146/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Альткам-Авто»: Телелюхин А.А., адвокат, доверенность б/н от 21.09.2009 г.;

от ООО «Агро Виста Тамбов»: Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.10.2009г.; Макарова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.03.2009 г.;

от ООО «Проектстройсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2009 по делу № А64-7146/08-8 (судья ? Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альткам-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о взыскании  4 315 962,17 рублей и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альткам-Авто» (далее – ООО «Альткам-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – ООО «Агро Виста Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору № 3 от 10.04.2008 г. в размере 4 315 962,67 рублей.

ООО «Агро Виста Тамбов» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Альткам-Авто» суммы перечисленных средств на выполнение договорных обязательств в размере 15 975 000 руб. по договору генерального подряда от 10.04.2008 г.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Агро Виста Тамбов» уточнило заявленные требования и просило также взыскать 14 750 000 убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9 от 07.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2009 г. с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ООО «Альткам-Авто» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 315 962,67 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Агро Виста Тамбов» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Агро Виста Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда решения суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Агро Виста Тамбов» по встречному иску, в удовлетворении исковых требований ООО «Альткам-Авто» отказать.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ООО «Агро Виста Тамбов» о наличии недостатков в выполненной работе, необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агро Виста Тамбов» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд его отменить.

Представитель ООО «Альткам-Авто» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Проектстройсервис», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Проектстройсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО «Агро Виста Тамбов» (заказчик) и ООО «Алькам-Авто» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО «Альткам-Авто» обязалось построить крытое зернохранилище общей площадью 4 600 кв.м. в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО «Агро Виста Тамбов» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Также 10.04.2008 г. между ООО «Агро Виста Тамбов» (заказчик) и ООО «Алькам-Авто» (подрядчик) был заключен договор на строительство аналогичного объекта в селе Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

Условия данных договоров идентичны, за исключением места расположения объекта строительства и цены работ.

На экземпляре заказчика договору на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино присвоен № 4, а договору на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен № 3. В экземплярах подрядчика договору на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино присвоен № 3, а договору на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен № 4.

Спор между сторонами возник в отношении исполнения договора на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы: Сбор исходных данных, Изыскания, Разработка проекта, Изготовление фундамента, Монтаж металлоконструкций, Укладка покрытия пола и въездов-выездов, Электротехнические работы (п.1.2.). В договоре сделана оговорка, что металлоконструкции изготавливаются по отдельному договору. Фактически для монтажа крытого зернохранилища был использован металлический ангар, приобретенный заказчиком по договору поставки от 07.04.2008 г. Копия договора поставки от 07.04.2008 г. приобщена подрядчиком к материалам дела.

В приложении к договору № 2 согласована стоимость части работ: фундаменты – 3 600 000 рублей, благоустройство – 7 105 000 рублей, монтаж – 5 000 000 рублей, проектные изыскания – 270 000 рублей. Стоимость сбора исходных данных, разработки проекта, электротехнических работ сторонами не согласована.

В рамках исполнения договорных обязательств выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж ограждающих конструкций, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2008 года б/н; устройство полов и благоустройство территории – на сумму 8 614 636 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2008 года; устройство фундаментов – на сумму 3 329 869 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 года № 1.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО «Алькам-Авто» работы оплачены не в полном объеме, задолженность ООО «Агро Виста Тамбов» составила 4 315 962,17 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

При этом подписанный сторонами договор содержит как элементы договора строительного подряда, так и элементы подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки проекта)

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст.ст. 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе относятся условия относительно предмета договора, а также условия о сроке начала и окончания работ.

Из анализа положений заключенного сторонами договора следует, что сторонами не определены конкретные характеристики подлежащих выполнению подрядчиком проектных работ.

Кроме того, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 6.1. Договора от 10.04.2008 г. следует, что стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется сметой (приложение № 2). Таким образом, обязательным условием договора является согласование сторонами сметы на подлежащие выполнению работы.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами договора согласованы лишь сметы на Фундаменты, Благоустройство и Монтаж (л.д. 150-151 том 1, л.д. 1-4 том 2). Сметы на Сбор исходных данных, Разработку проекта и Электротехнические работы сторонами не согласованы. Данный факт сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора на выполнение проектных работ, в связи с чем договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.

В подтверждение фактического выполнения договора подрядчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 16 944 532 рублей.

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и содержат отметку подрядчика о том, что заказчик от подписания данных актов отказался.

Согласно п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были направлены заказчику 29.10.2008 г. и 11.12.2008 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. В суде апелляционной инстанции заказчик не отрицал факт получения данных актов.

В соответствии с п. 4.3. договора от 10.04.2008 г., акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения заказчиком или в тот же самый срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. Возражений по качеству и стоимости работ от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик в нарушение указанной нормы к приемке работ не приступил, претензий по качеству выполненных работ подрядчику не направил.

Оценив содержание представленных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в данных актах стоимость выполненных подрядчиком работ превышает согласованную сторонами при заключении договора цену.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Исходя из п.6.1. договора определенная сторонами стоимость работ может уточняться в ходе проведения СМР, то есть цена договора определена сторонами как приблизительная.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление заказчика подрядчиком относительно необходимости увеличения предусмотренной договором цены работ, в т.ч. вследствие обнаружения необходимости проведения дополнительных работ или вследствие существенного возрастания стоимости используемых материалов, оборудования (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для увеличения установленной сторонами цены работ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованных сторонами при заключении договора цен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей – фундаменты, 7 105 000 рублей – благоустройство, 5 000 000 рублей – монтаж.

По утверждению подрядчика им также были выполнены проектные работы. В подтверждение данного обстоятельства подрядчиком представлен акт приемки-передачи технической документации (т.1. л.д. 11), подписанный от ООО «Агро Виста Тамбов» 28.08.2008 года В.В. Исаевым, полномочия которого на