Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А08-3597/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Грязновой Л.С., Жиляеву В.И., Григорьеву Н.И., Иванченко В.Д., Скороходовой Т.Н., Корякину А.Н., Буряк А.Г., Винокурову В.В., Татаринову А.И., Фадееву А.Г., Винокурову В.В., Божко Г.В., Насонову Н.И., Прудникову В.А., Смолевскому Э.Н., Азарову Н.Т., Посохову В.И., Мормуль С.В., Чернышову А.А.Б., Хохлову Ю.Н., Бобыреву П.М., Ерыгиной Н.И., Аладьину А.И., Миненко В.В., Уколову В.И., Ледневой И.Г., Ваштаеву Д.В., Геттель В.И., Бабенко Н.Н., Макиеву И.В., Семеновой С.И., Авершину Н.И., Рудакову В.М., Кубаевой Д.В., Пиданову В.Н., Воронкову Н.В., Букрееву В.А., Ашлапову А.А., Мацкепладзе Ю.Г., Калашникову Э.П., Лиман Ю.А., Степкиной Н.А., Крюкову А.Н., Ржевской С.Л., Ольховенко А.С., Нестеренко А.И., Нестеренко Д.А., Трищечкину А.П., Сидоренко Е.А., Назаренко В.П., Соколовой С.А., Скворцову А.В., Часовскому И.П., Брылеву А.И., ООО «Валуйская автоколонна», администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании конкурса от 27.06.2006 года среди владельцев автотранспортных средств независимо от организационно-правовой формы собственности на право выполнения маршрутных перевозок по маршрутам движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» недействительным (ничтожным) (далее - Решение Валуйского районного суда) установлено, что в судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года признано полностью недействующим постановление Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области за №129 от 17.04.2006 года «Об утверждении муниципального заказа на 2006 год по обслуживанию городских и пригородных маршрутов движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» как несоответствующее статье 15 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Администрация при осуществлении пассажирских перевозок на коммерческой основе заказчиком автотранспорта не выступает, а соответственно, не может проводить конкурсы и заключать по их итогам какие-либо договоры. Администрация не имеет документально оформленного права на выполнение маршрутных перевозок, а имеет лишь право организации транспортного обслуживания. В тоже время они имеют всю документацию, дающую право на осуществление пассажирских перевозок: лицензии, паспорта автобусных маршрутов, схемы маршрутов. Администрация фактически проводила конкурсный отбор перевозчиков для работы на конкретных маршрутах, то есть распределяла маршруты между перевозчиками. Истцы о проведении конкурса знали, заявление не подавали, так как считали, что положительного результата это не даст. По своим маршрутам перевозки не осуществляли.

Истец Маснев заявил, что о конкурсе в 2006 году он знал, но в этот период времени болел и поэтому маршрут, по которому он осуществлял перевозку людей, у него забрали. Представитель истца Ивановой - Безгодкова заявила несогласие с проведенным конкурсом и его результатами, так как Иванова работала на маршруте №1, а после конкурса, в котором она участвовала в 2006 году, ей определили маршрут №5 - с.Симоновка - Трошино, который является убыточным и на сегодняшний день этот маршрут не существует.

Считают конкурс, его итоги и договоры, которые заключила администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с победителями конкурса ничтожными, а, следовательно, и запреты на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на территории муниципального образования незаконными. Все они хотят работать на коммерческой основе, а не по муниципальному заказу. Администрация, установив прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных обязательных условий для допуска предпринимателей к перевозке пассажиров, ограничила их самостоятельность и необоснованно воспрепятствовала хозяйствующим субъектам в осуществлении этого вида деятельности. Истцы осуществляли предпринимательскую деятельность на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на маршрутах: Лиходед Н.А.: Валуйки - Насоново - Безгодовка №122, Маснев с.Валуйки - Догачевка, Бебородых И.В.: Валуйки - Уразово, Смольский В.Б.: Маршруты №1 и №2 в г.Валуйки, Коротков Ю.А.: Валуйки - Казинка, Иванова Н.И.: маршрут «Танк мкр.Соцгородок» в г.Валуйки, и им запретили осуществлять перевозку пассажиров по этим маршрутам, каждому из них из администрации г.Валуйки пришло письмо о запрете, кроме истца Ивановой В.А.

Им не возмещались расходы при перевозке пассажиров льготной категории граждан.

Считают, что администрация, незаконно проведя конкурс на осуществление пассажирских перевозок, воспрепятствовала в осуществлении ими предпринимательской деятельности по маршрутам, которые вошли в конкурс.

Также в решении Валуйского районного суда указано, что истцы, заключившие с администрацией договор на предоставление услуг по перевозке в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом по муниципальному заказу, были уведомлены о расторжении договоров на предоставление услуг, заключенных ранее с 17.07.2006 года, что подтверждается письмами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в адрес индивидуальных предпринимателей: Короткова Ю.А., Смольского В.Б., Безбородых и Зернова В.И. от 10.07.2006 года, в которых было указано сдать свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров.

Как указано в решении Валуйского районного суда: «Поскольку никем из истцов не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и суду не предоставлены договоры от 2006 года, заключенные с ответчиками индивидуальными предпринимателями на предоставление услуг по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» … суд не применяет последствий недействительности ничтожной сделки».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истцы также подтвердили, что о проведении конкурса они знали, заявление на участие в нем не подавали (кроме Ивановой, которой после конкурса, в котором она участвовала в 2006 году, ей определили маршрут №5 - с.Симоновка - Трошино), так как считали, что положительного результата это не даст. В свою очередь, Администрация, установив прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных обязательных условий для допуска предпринимателей к перевозке пассажиров, ограничила самостоятельность истцов и необоснованно воспрепятствовала им в осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам, которые вошли в спорный конкурс (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, заявленные доводы и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, о проведении конкурса истцы знали, однако заявки на участие в нем не подавали. Оценка предложений истцов, как участников конкурса, не проводились. В то же время, как следует из решения Валуйского районного суда, заявки на участие в перевозках по спорным маршрутам поданы также другими индивидуальными предпринимателями, с которыми по его итогам заключены договоры на осуществление перевозок по спорным маршрутам.

При названных обстоятельствах правомерно отклонен судом первой инстанции довод истцов о предпочтительности выбора в качестве перевозчика по спорным маршрутам.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменное уведомление администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о расторжении договоров на предоставление услуг, заключенных ранее с истцами с 17.07.2006 года, не свидетельствует о безусловном праве истцов на осуществление перевозок по спорным маршрутам.

В силу же статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по заявленному иску должно выступать муниципальное образование - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, а не его исполнительный орган - Администрация, являющаяся учреждением, финансируемым по смете. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцам было предложено судом первой инстанции заменить ненадлежащего ответчика - Администрацию на надлежащего ответчика: муниципальное образование - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, и истцам разъяснено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцы отказались производить такую замену (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 30.04.1999 года №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» (далее - Закон №63) определено, что контроль и регулирование транспортного процесса по маршрутным пассажирским перевозкам, физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих маршрутные перевозки и участвующих в них на территории области, осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года №637, установлено, что предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом может заниматься физическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.

В силу статьи 21 Закона №63 для осуществления перевозчиком маршрутных пассажирских перевозок необходимо: лицензия, журнал медицинского контроля, свидетельство на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок, свидетельство о прохождении стажировки водителей на маршруте, паспорт маршрута, расписание движения автобусов по маршруту.

В указанном Законе дано понятие автобусного маршрута - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами по соответствующему расписанию.

В соответствии с транспортным законодательством на каждый маршрут должен составляться паспорт маршрута - документ, характеризующий маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояние между ними, стоимость проезда, состояние дороги.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №57-Г04-10 указано, что вопрос о согласовании и создании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков разрешается органами местного самоуправления.

В отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурсы в отношении этих маршрутов не проводятся.

Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам, разработанным перевозчиками самостоятельно, возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и иных хозяйствующих субъектов с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данное право не затрагивает.

Поскольку истцы на предложение суда первой инстанции представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что они разработали и обустроили спорные маршруты самостоятельно, таких доказательств суду не представили (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года), следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что включение спорных маршрутов в муниципальный заказ соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истцов на осуществление предпринимательской деятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено и то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 года по делу №А08-744/2008-27 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 года по делу №А08-743/2008-27 признаны правомерными выводы суда о том, что решение о включении маршрутов №118 и №122 в муниципальный заказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истцами не представлено доказательств того, что они предприняли все необходимые меры для уменьшения или устранения негативных действий ответчиков. Зная о проведении конкурса, участия в нем не принимали (кроме ИП Ивановой), о признании недействительными договоров заключенных с победителями спорного конкурса, требований в суде, не заявляли.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №11589/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №49-6934/07-277/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2008 года по тому же делу. Данное определение мотивировано тем, что суд правомерно отметил, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе не подтверждает его право на осуществление перевозок по избранному маршруту. Причинная связь между признанными незаконными действиями ответчика и указанной истцом суммой неполученных доходов, определенной им расчетным путем, судом при рассмотрении заявленного иска не установлена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции