Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-4024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                                      Дело № А14-4024/2009

г. Воронеж                                                                                                     67/24   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «ВВН»: Тишинская С.В. – представитель по доверенности б/н от 12.11.2009 г.;

от административного органа:  Кожемякин В.А. – ведущий специалист-эксперт по доверенности №341/022 от 28.001.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г. по делу № А14-4024/2009/67/24 (судья В.А.Козлов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВН» (далее по тексту – ООО «ВВН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 26.03.2009 г. № 155.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г.  заявленные требования удовлетворены.

ООО «ВВН» обра­тилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с административного органа 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г. по делу № А14-4024/2009/67/24 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах 6500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А14-4024/2009/67/24. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВВН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшена сумма заявленных Обществом судебных издержек, полагает, что понесенные ООО «ВВН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются обоснованными и разумными. Общество указывает, что при исчислении стоимости услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» руководствовалось Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской области в 2008 году. Кроме того, по мнению подателя жалобы, лицом, на которое необходимо возложить обязанность по уплате судебных издержек по данному делу, должно являться Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

Представитель ООО «ВВН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве:  полагает, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах является ненадлежащим ответчиком по делу; указывает, что настоящим ответчиком по делу является Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. При этом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 26.11.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО Аудиторская фирма «УРОК» представляло интересы Общества в Арбитражном суде Воронежской области. Факт участия представителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного дела 27-30.04.2009 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 08.04.2009 г., протоколом судебного заседания.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, ООО «ВВН» представило договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 08.04.2009 г. № 200-21 Ю (В), заключенный с ООО «Аудиторская фирма «УРОК», акт  N 51 Л от 30.04.2009 г., доказательства оплаты согласно платежного поручения №47 от 16.06.2009 г. суммы в 10000 рублей.  

Суд первой инстанции взыскал с административного органа судебные издержки в суме 6500 руб.

Взысканная сумма соответствует стоимости вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007 г., представленным в материалы дела.

Согласно указанному постановлению минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела устанавливается в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Из приведенной в заявлении ООО «ВВН» сравнительной таблицы рекомендаций по гонорарной практике в адвокатских палатах Липецкой, Воронежской и Курской областей усматривается, что размеры гонораров, сложившиеся в Воронежской области являются наиболее высокими.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, взыскивая с административного органа судебные расходы в размере 6500 руб., связанные с изучением представленных документов, составлением заявления, участием представителя Общества в одном судебном заседании, арбитражный суд области в полной мере учел критерий разумности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

При этом суд первой инстанции учел, что данное дело не относится к категории сложных споров. Подготовка к участию представителя в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени.

К тому же из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. по делу № А14-4024/2009/67/24 усматривается, что основанием для отмены оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 26.03.2009 г. № 155 явились лишь процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Существует достаточная судебная практика по разрешению административных дел пари наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы заявленных ООО «ВВН» расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Выводы о том, что сумма всех понесенных расходов по настоящему делу должна превышать заявленную к возмещению сумму является предположительным и отклоняется за несостоятельностью.

Ссылка ООО «ВВН» на то, что Арбитражным судом Воронежской области неправильно определено лицо, на которое необходимо возложить обязанность по уплате судебных издержек по данному делу подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле территориальный отдел является административным органом, постановление которого оспаривалось Обществом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Территориальный отдел Управления Федеральной