Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А36-2728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из подписанного между истцом и Чиняевым К.В. договора на оказание юридических услуг от 16.06.2009 г. (л.д. 59) следует, что Чиняев К.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «НТЦ «Ада» по участию в рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела по иску к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании денежных средств. В частности Чиняев К.В. обязался изучить представленные документы и проинформировать ООО «НТЦ «Ада» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, а также в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 29 012 руб. 12 коп., из которых 20 000 руб. выплачиваются Чиняеву К.В. непосредственно и 9 012 руб. 12 коп. уплачиваются истцом в качестве обязательных платежей (НДФЛ и ЕСН).

По расходному кассовому ордеру № 21 от 18.06.2009 г. Чиняев К.В. получил денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 60). Между ООО «НТЦ «Ада» и Чиняевым К.В. 10.09.2009 г. подписан акт выполненных работ по договору от 16.06.2009 г. (л.д. 80).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал, документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Чиняевым К.В. услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца в части взыскания расходов в сумме 9 012 руб. 12 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу требований статей 24, 226 и 236 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога является установленной законом обязанностью в данном случае ООО «НТЦ «Ада» уплачивать налоги, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате установленных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей на лиц, не участвовавших в правоотношениях, в результате которых возникла соответствующая обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ, ведение обществом дел через представителя является правом стороны. От имени организаций в арбитражном суде дела ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом (ч. 4. ст. 59 АПК РФ). Гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и закрепленная АПК РФ возможность компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя также не устанавливают право лица, обратившегося за юридической помощью, возложить возникшую в связи с этим обращением обязанность по уплате налогов на другую сторону, участвующую в споре.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм АПК РФ, суд взыскивает фактически понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя, однако документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в размере 9 012 руб. 12 коп, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «НТЦ «Ада» о взыскании с ответчика 9012 руб. 12 коп. обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не основано на законе и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен был быть произведен с 29.05.2009 г. по 30.06.2009 г., не может быть признан состоятельным.

По мнению заявителя, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.05.2009 г. (истечение разумного срока (ст. 314 ГК РФ) исполнения обязательства после получения претензии от 20.05.2009 г.).

Однако представленный в дело договор не позволяет установить окончательный срок оплаты выполненных работ, а значит, согласно положениям п. 1 ст. 746 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить выполненные работы после окончательной сдачи работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы истцом были сданы и приняты ответчиком 27.05.2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (п. 4.1 договора).

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 28.05.2008 г., а значит, течение срока нарушения обязательства по оплате следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, дата начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указана истцом правомерно, а, следовательно, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка на момент подачи искового заявления составляла 11,5 %, и суд должен был взыскать проценты, исходя из этой ставки, не противоречит существу обжалуемого решения.

Истец уточнил требования в части взыскания процентов, скорректировав процентную ставку и установив ее в размере 11,5 % (л.д. 79).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. по делу № А36-2728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.Е. Шеин