Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А36-2728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                                          Дело № А36-2728/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Научно-технический центр «Ада»: Чиняев К.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г., паспорт серии 4204 № 040996 выдан Левобережным отделом милиции  УВД г. Липецка 03.02.2004 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. по делу № А36-2728/2009 (судья У.В. Серокурова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ада», г. Липецк к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 430 537 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ада» (далее – ООО «НТЦ «Ада», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 399 830 руб. 73 коп., в том числе 360 853 руб. основного долга и 38 977 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 30.06.2009 г. (с учетом заявленного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции). Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 29 012 руб. 12 коп.

Решением от 28.09.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Ада» к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» отказать.

В жалобе указало, что расчет пени должен был быть произведен с 29.05.2009 г. по 30.06.2009 г.

Также в жалобе ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ссылалось на то, что ставка на момент подачи искового заявления составляла 11,5 %, и суд должен был взыскать проценты, исходя из этой ставки.

В судебное заседание представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «НТЦ «Ада» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, в материалах дела имеется договор подряда № 80311 от 11.03.2008 г., согласно которому истец должен был выполнить работы по монтажу компьютерной сети (л.д. 55-58). Срок начала выполнения работ: в течение двух недель с момента поступления 50 % предоплаты и окончание работ через четыре недели после начала выполнения работ (п. 4.2 договора, график выполнения работ). При этом предоплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 дней со дня подписания договора.

По окончанию работы сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора)

Виды и объем работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете № 9/СКС (л.д. 16-24). В пункте 1.4 договора от 11.03.2008 г. стороны договорились, что работы выполняются из материалов истца (подрядчика).

Платежным поручением № 1454 от 03.04.2008 г. на сумму 199 798 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору № 80311 от 11.03.2008 г. (л.д. 68).

27.05.2008 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. на сумму 660 651 руб. (л.д. 25-32).

В материалах дела также имеется счет № 45 от 28.05.2008 г. на сумму 460 853 руб. 32 коп, составленный ООО «НТЦ «Ада» за выполненные по договору № 80311 от 11.03.2008 г. работы (л.д. 33).

30.09.2008 г. ответчик произвел оплату по указанному счету в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4867 (л.д. 69).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 360 853 руб.

В декабре 2008 г. (письмо № 161 от 15.12.2008 г.) и в мае 2009 г. (письмо № 30 от 20.05.2009 г.) истец обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 10-15).

Данные обращения были оставлены ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «НТЦ «Ада» в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 012 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На представленном в дело договоре подряда № 80311 от 11.03.2008 г. имеется лишь подпись руководителя истца (л.д. 57). Как следует из его пояснений, подписанный экземпляр договора был направлен ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор подряда № 80311 от 11.03.2008 г. был подписан уполномоченными представителями сторон, но утерян ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Имеющиеся в деле документы, в том числе подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ и платежное поручение ответчика № 1454 от 03.04.2008 г. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о существовании подписанного договора подряда и возможности применения к правоотношениям сторон условий договора подряда № 80311 от 11.03.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также сроки производства работ. Возражений в отношении качества работ не представил. Документы, подтверждающие оплату в размере 360 853 руб. в материалы дела не представлены.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, задолженности за работы по монтажу компьютерной сети в сумме 360 853 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 977 руб. 73 коп. за период с 28.05.2008 г. (день, следующий за днем подписания акта выполненных работ) по 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (л.д. 79) составлен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (11,5 %). В соответствии с расчетом, размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства за период с 28.05.2008 г. по 30.06.2009 г. составляет 38 977 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил скорректированные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 012 руб. 12 коп., из них 2 000 руб. за сбор и изучение документации по вопросу взыскания задолженности, 2 000 руб. за консультации по вопросу взыскания задолженности и урегулированию спора мирным путем, за составление запросов, претензий – 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях 12 000 руб., обязательные платежи ООО «НТЦ «Ада» на уплату НДФЛ в сумме 2 989 руб. и ЕСН – 6 023 руб. 12 коп, выплачиваемые исходя из стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг

В обоснование заявленной суммы расходов ссылался на Рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К