Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А48-700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в виде административного штрафа по причине нарушения покупателем сроков оплаты по контракту, ОАО «Стройтрансгаз» возмещает продавцу сумму штрафа в полном объеме.

Неоднократно, письмами от 14.10.2008г. за №АЛ-353/661, от 20.10.2008г. за №АЛ-353/671, от 30.10.2008г. за №АЛ-308/697, истец предупреждал ответчика и третье лицо о числящейся за компанией «STG ENGINEERING LIMITED» задолженности по контракту №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. по состоянию на 14.10.2008г. за отгруженное оборудование в сумме 375 860,50 Евро. Платеж на сумму 375 860,50 Евро должен быть произведен не позднее 15.10.2008г.

Не получив никакого ответа на вышеперечисленные письма, ОАО «Волгограднефтемаш» 06.11.2008г. была направлена претензия в адрес компании «STG ENGINEERING LIMITED» и ОАО «Стройтрансгаз», оставленная ими также без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон не возникло разногласий в отношении предмета контракта №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. Факт получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что гарантийное письмо любого юридического лица может рассматриваться как самостоятельный способ обеспечения обязательств. Гарантийное письмо, содержащее существенные условия поручительства, может рассматриваться и как договор поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства считается заключенным путем направления гарантийного письма поручителем кредитору и принятия его последним.

ОАО «Стройтрансгаз» согласно гарантийному письму от 06.06.2008г. за №ПР/ВП-131 приняло на себя обязательства за компанию «STG ENGINEERING LIMITED» перед ОАО «Волгограднефтемаш» (л.д.82 т.1).

Волеизъявление ОАО «Стройтрансгаз» вытекало из его гарантийного письма от 06.06.2008г., отсылающего к условиям контракта №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. и более того, из его непосредственной и реальной причастности к указанному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: протоколом рабочего совещания по вопросам изготовления оборудования для ГПЗ в Сирии от 14-15 июня 2007г., перепиской о поставках оборудования (л.д.53-58 т.4), протоколом совместных переговоров от 07.02.2008г.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором не предусмотрена. Права кредитора при солидарной ответственности предусмотрены статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец по настоящему делу использовал свое право предъявления требований к одному из солидарных должников - поручителю - ОАО «Стройтрансгаз», поскольку свои обязательства по оплате за поставленный товар компания «STG ENGINEERING LIMITED» в своей части перед ОАО «Волгограднефтемаш» исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 22.07.2008г. №АЛ-308/454 по оплате задолженности по контракту в размере 1 629 070 Евро и от 05.08.2008г. №АЛ-353/499 по оплате задолженности по контракту в размере 2 035 450,20 Евро; актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2009г. Лица, участвующие в деле, данный факт также подтверждают.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из гарантии, выданной 06.06.2008г., имеют международный характер, поскольку, хотя и истец и ответчик являются российскими юридическими лицами и сама гарантия была выдана в России, однако, гарантия относится к контракту, заключенному между российским лицом и зарубежной фирмой. Существование такого иностранного элемента в рамках правоотношений позволяет отнести договор поручительства к разряду внешнеэкономических сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Кроме того, из содержания статьи 8 Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г. следует, что заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В силу статьи 9 Конвенции, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

От имени ответчика - гаранта, гарантийное письмо было подписано Председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» Лоренц В.Я., отнесенным уставом и Положением о Правлении к единоличному исполнительному органу общества (т.5 л.д.40,41), кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, на момент подписания гарантийного письма Лоренц В.Я. являлся одновременно и Президентом общества. Следовательно, правомерно отклонен судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии одобрения данного гарантийного письма на заседании Правления.

Согласно Конвенции (статья 79), если неисполнение обязательства вызвано неисполнением со стороны третьего лица, привлеченного к выполнению договора, то ссылка на это обстоятельство учитывается (по общему правилу) лишь в случае, если у третьего лица возникли такие препятствия, которые в силу Конвенции освободили бы его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих возникновения у ОАО «Стройтрансгаз» каких-либо препятствий по невозможности исполнения его обязательств перед ОАО «Волгограднефтемаш» по гарантийному письму от 06.06.2008г., в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, правовое поведение ответчика и его процессуальную позицию по настоящему делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказано нарушение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные контрактом - до 15.10.2008г.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просил суд взыскать с ответчика 17 027 833 руб. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Исходя из условий заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 383 001 руб. 72 коп., исходя из официального курса Евро на день платежа - 15.10.2008г., то есть 375 860, 50 х 35,6063 = 13 383 001 руб. 72 коп., отказав в остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленная ОАО «Стройтрансгаз» в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» оферта - гарантийное письмо была акцептована истцом спустя 4 месяца после ее направления, в связи с чем, ее нельзя признать акцептованной и порождающей обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что у сторон контракта №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. не возникло разногласий в отношении предмета договора, факт получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на доказательствах представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельна.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 года по делу №А48-700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8