Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А08-4593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка у Администрации отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть следующее.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории. Результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка. При этом согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Лекс», по заявлению МУ «Управление капитального строительства» обеспечивался выбор земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства дворца спорта. Указанное обстоятельство подтверждается актом выбора земельного участка от 25.02.2009 г., а также прилагаемым планом границ земельного участка.

В материалы дела представлено также Постановление главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.11.2009 г. №6239 «О предварительном согласовании МУ «УКС» места размещения объекта для проектирования дворца спорта (спортивно-зрелищный центр волейбола на 5000 мест), расположенного вдоль магистрали 8-8, напротив микрорайона Лесной, что также подтверждает тот факт осуществления действий по выбору земельного  участка по заявлению иного лица.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности осуществления процедуры  выбора спорного земельного участка МУП «Управление капитального строительства» во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ установлено , что сформированный земельный участок, но не закрепленный за гражданином или юридическим лицом, предоставляется для строительства в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть в порядке предоставления земельного участка  без предварительного согласования места размещения объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, в акте выбора земельного участка МУ «Управление капитального строительства» указана магистраль 8-8, а Общество просило предоставить земельный участок вдоль магистрали 6-6 был правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от 21.07.2009 г. №6-3-3/960 в соответствии с генеральным планом города Старый Оскол магистраль 6-6 имеет пересечение с магистралью 8-8, поэтому указание  адреса земельного участка, расположенного в районе пересечения указанных магистралей (до присвоения ему в указанном порядке адреса) можно считать верным и по магистрали 6-6, и по магистрали 8-8.

Ссылки Общества о том, что наличие утвержденного акта выбора не препятствует возможности предоставления земельного участка другому лицу при вышеизложенных обстоятельствах подлежат отклонению.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения Администрации при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем также ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела апелляционным судом не доказано, каким образом оспариваемый акт нарушил права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что ошибочный вывод суда о том, что спорный земельный участок уже был предоставлен другому лицу, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо  процессуального права, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу №А08-4593/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Лекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

В.А.Сергуткина