Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-14385-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом заявлению о признании заемщика несостоятельным (банкротом), кредитор уведомляет заемщика о своей позиции в отношении требований заявителя о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и вправе предъявить требования о досрочном погашении кредита по истечении 15 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии указанного заявления. В случае, если заемщик в течение 5 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) не представил указанные выше документы, кредитор по истечении 10 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) вправе потребовать досрочного погашения кредита (подпункт «е»);

- если сумма в размере, превышающем суммарным накопленным итогом 1 500 000 долларов США (суммы в рублях пересчитываются в доллары США по курсу, установленному Банком России на дату(ы) указанных ниже событий; суммы в валютах, отличных от долларов США, также пересчитываются в доллары США через курс таких валют к рублю и курс доллара США к рублю, установленный Банком России на дату(ы) указанных ниже событий), которая причитается любому кредитору(ам), являющемуся (имся) кредитной организацией по законодательству страны его нахождения, с заемщика и (или) любого из следующих предприятий (взятых в отдельности): ОАО «Амтел-Фредештайн»; ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»; ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» не уплачивается своевременно, обоснованно объявляется или в ином порядке становится подлежащей уплате до наступления плановой даты платежа, либо объявляется подлежащей уплате по требованию соответствующего кредитора, либо соответствующий кредитор предъявляет обоснованный иск об ее уплате, при этом в каждом случае в результате неисполнения обязательства либо наступления событий (независимо от наступления такового), за исключением случаев, когда необходимая сумма уплачивается соответствующему кредитору в течение 15 рабочих дней с даты возникновения просрочки (подпункт  «з»);

- в случае неисполнения заемщиком любого из условий пункта 7.2. договора (подпункт «о»).

Пунктом 7.2. установлено, что заемщик обязуется предоставить кредитору в срок до 01.10.2008г. документальное подтверждение (например, письма соответствующих кредиторов и (или) пресс - релизы) о пролонгации кредитов ОАО «Амтел-Фредештайн», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел- Поволжье» банками, указанными в Приложении №1 и именуемыми далее «Банки-кредиторы» на срок по 28.12.2012г. или более поздний срок. Документальным подтверждением данного обязательства является также соглашение, именуемое далее «Рамочное соглашение», которое будет подписано между ОАО «Амтел-Фредештайн», заемщиком, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» с одной стороны и кредитором с другой стороны, отражающее основные условия реструктуризации кредитов (подпункт  7.2.1.).

По настоящему спору факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Амтел – Черноземье» кредита в сумме 1 685 000 000 руб. (по кредитному договору №0107087 от 13.04.2007 г.), 315 000 000 руб. (по кредитному договору №0107088 от 04.05.2007 г.) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. платежными поручениями №7277 от 13.04.2007г., №8111 от 28.05.2007г. (т.1 л.д. 37, 108), и кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком  ООО «Амтел – Черноземье» принятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение ООО «Амтел-Черноземье» условий кредитных договоров №0107087 от 13.04.2007 г., №0107088 от 04.05.2007 г. в части подпункта «а» пункта 4.7 (неуплата процентов за пользование кредитом в соответствии с подпунктами 2.7.2. дополнительного соглашения №4, №3 от 07.08.2008г.) также ответчиками в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 000 000 000 руб. основного долга является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 85 216 554 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период 29.04.2008г. по 30.10.2008г. (кредитный договор №0107087 от13.04.2007г.), 15 930 691 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом  за период  с 29.04.2008г. по 30.10.2008г. (кредитный договор №0107088 от 04.05.2007г.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 101 147 245 руб. 26 коп. также являются обоснованными.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При этом арбитражным судом области правильно отклонены доводы ООО «Амтел-Черноземье» о неправомерности ссылок истца на электронное письмо от 29.10.2008г., в котором ООО «Амтел-Черноземье» уведомило банк о предъявлении к нему требований со стороны кредитных организаций, поскольку данное письмо не отвечает требованиям сообщения или уведомления, предусмотренных условиями кредитных договоров №0107087 от13.04.2007г. и №0107088 от 04.05.2007г.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, с учетом положений пунктов 2.7.2. дополнительных соглашений №4, №3 от 07.08.2007г. к вышеназванным кредитным договорам, введения в отношении ООО «Амтел-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» процедур наблюдения в рамках рассмотрения дел о банкротстве, а также постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009г. по делу №А40-93658/08-29-926, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. в части взыскания в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» и ОАО «Амтел-Фредештайн» задолженности 759 259 301 руб. 33 коп., от 08.07.2009г. по делу №А40-95699/08-58-954, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. о взыскании в пользу ЗАО «Коммерцбанк «Евразия» солидарно с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» 6 798 065,81 ЕВРО и обращено взыскание на заложенное имущество, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «Амтел – Черноземье», являются несущественными на момент вынесения обжалуемого решения.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.3. договоров поручительства №0107087/П2 от 13.04.2007г., №0107087/П1 от 13.04.2007г., №0107088/П2 от 04.05.2007г., №0107088/П1 от 04.05.2007г. ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» (поручители) обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Амтел-Черноземье» (заемщиком) всех обязательств по договорам №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, поименованным в пунктах 1.2.1., 1.2.2. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из условий вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства, а также анализа вышеуказанных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Амтел-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» в пользу истца 2 000 000 000 руб.  основного долга, 101 147 245 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, а всего  2 101 147 245 руб. 26 коп.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «Амтел-Фредештайн» о том, что договоры поручительства №0107088/П1 от 04.05.2007г., 30107087/П1 от 13.04.2007г. прекратили свое действие с момента досрочного истребования кредита Сбербанком России у ООО «Амтел-Черноземье», поскольку прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а  также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае пунктами 1.1. договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений №4 от 07.08.2008г. (договор поручительства №0107087/П1 от 13.04.2007г.), №3 от 07.08.2008г. (договор поручительства №0107088/П1 от 04.05.2007г.), сторонами установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Амтел-Черноземье» (заемщик) всех обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., №0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007г., в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.03.2008г., №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г., №4 от 07.08.2008г. (договор поручительства №0107087/П1 от 13.04.2007г.), в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.05.2008г., №2 от 27.06.2008г., №3 от 07.08.2008г. (договор поручительства №0107088/П1 от 04.05.2007г.).

В пункте 17 дополнительных соглашений №4, №3 от 07.08.2008г. указано, что дополнительные соглашения составлены в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из них находятся у кредитора, один передается заемщику, по одному – каждому из поручителей.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика ОАО «Амтел-Фредештайн» на прекращение договора поручительства являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» по договору ипотеки №0107088/И от 04.05.2007г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.05.2008г., №2 от 27.06.2008г., №3 от 07.08.2008г. (т.2 л.д.11-35).

Суд первой инстанции, учитывая пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г., положения статьи 18.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату введения в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» процедуры наблюдения – 25.06.2009г., дату подачи истцом рассматриваемого иска – 05.11.2008г., отсутствие ходатайств АК СБ РФ о приостановлении производства по делу, правомерно рассмотрел заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Амтел – Черноземье» своих обязательств договорам №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г.  подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая основания  и  размер требований истца, положение статьи 348 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения  взыскания на заложенное  по договору об ипотеке №0107088/И от 04.05.2007г. имущество в целом.

Положениями пункта 3 статьи 350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (05.11.2008г.), статьи 54  Федерального  закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Общая залоговая стоимость имущества определена в пункте 1.6 договора об ипотеке №0107088/И от 04.05.2007г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.08.2008г. и составляет 1 770 217 950  руб.

Учитывая, что нормативного и документального обоснования иной цены либо возражений относительно указанной стоимости залогового имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, арбитражный суд области правомерно  установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой и согласованной сторонами в договоре №0107088/И от 04.05.2007г. (с учетом дополнительного соглашения №3 от 07.08.2008г.)

Что касается исков ООО «Амтел-Черноземье» о признании пунктов 7.2.1. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.08.2008г., об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107088 от 04.05.2007г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.08.2008г. недействительными, то суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи  179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие взаимосвязанных фактов: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего