Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-5755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Альфа плюс» от 04.05.2009 г. вх. № 7439А, подписанного Башариным Д. Е.,  МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 08.05.2009 г. было  принято решение № 7439А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку регистрация изменений в сведения о юридическом лице произведена регистрирующим органом на основании признанного судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа плюс», оформленного протоколом № 4 от 20.04.2009 г., решение  МИ ФНС России № 12 по Воронежской области № 7439А от 08.05.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также правомерно признано арбитражным судом области недействительным.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и которые предположительно являются носителями обязанностей по отношению к истцу.

В силу статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников является высшим органом управления общества.

В этой связи, как правильно указал арбитражный суд области, субъектом материально-правового правоотношения по поводу недействительности решения общего собрания участников предполагается само общество, а не его участники.

Таким образом, поскольку  Шильников Е.И. по настоящему делу не является стороной спорного правоотношения по требованию об оспаривании решений общего собрания участников, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требовании к Шильникову Е.И.

Доводы апелляционной жалобы Шильникова Е.И. о том, что у него в силу пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникло право созывать внеочередное общее собрание самостоятельно, ввиду того, что Бунеев А. В., являясь исполнительным органом ООО «Альфа плюс», не отреагировал на требование Шильникова Е.И. о проведении внеочередного общего собрания, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к исполнительному органу ООО «Альфа плюс» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства обращения к Бунееву А. В. с требованием о проведении общего собрания ООО «Альфа плюс» является уведомление  о проведении внеочередного общего собрания от 17.03.2009 г., на котором имеется подпись Бунеева А. В. в его получении 18.03.2009 г., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из данного уведомления, оно адресовано учредителям (участникам) ООО «Альфа плюс» Бунееву А. В. и Шильникову Е. И., но не исполнительному органу ООО «Альфа плюс».

Вместе с тем, довод о неизвещении участника общества о проведении собрания исключен истцом из числа оснований заявленных требований, в связи с чем данное уведомление признано судом первой инстанции не относящимся к настоящему делу.

Утверждение Шильникова Е. И. о том, что решение об избрании директором ООО «Альфа плюс» Башарина Д. Е. принято единогласно (100% голосов), основано на неправильном толковании положений пункта 8.5 и 8.3 устава ООО «Альфа плюс» и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Шильникова Е. И. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Шильникова Е. И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября  2009 года по делу №А14-5755/2009 162/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шильникова Евгения Игоревича, г. Воронеж, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н. П. Афонина

                                                                                          А. С. Яковлев