Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-8002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г. по 07.05.2009 г. в сумме 5 468 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Период просрочки в отношении начала его течения и количества составляющих его дней (14 дней) правильно определены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Размер ставки рефинансирования 12% находится в пределах установленной ставки на момент исполнения денежного обязательства ответчиком.

Следует также отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с МУП «МИВЦ» в пользу ОАО «УК Коминтерновского района» 5 468 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом правомерно учтено, что ответчик является профессиональным участником отношений по автоматизированному учету и перечислению денежных средств в жилищно-коммунальной сфере, осуществляющим свою деятельность в отношении всей территории муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно отклонен арбитражным судом области, исходя из установленных обстоятельств, принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо истца №421 от 28.04.2009 г.,  как на основание для исчисления 7-ми дневного срока в порядке статьи 314 ГК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанное письмо не свидетельствует об изменении договорного обязательства ответчика в части перечисления поступивших платежей на счета поставщиков коммунальных услуг и истца, а является лишь изменением порядка такого перечисления.

Более того, платежным поручением № 5808 от 07.05.2009 г. на сумму 1 382 000 руб. ответчик перечислил оставшийся платеж непосредственно истцу, в связи с чем указанное письмо не изменяло порядок исполнения договора от 01.09.2008 г. в отношении истца выступающего в качестве управляющей компании.

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 10-681 от 17 сентября 2004 г. «О работе ИРКЦ, ИВЦ» создаваемые в жилищно-коммунальной сфере информационно-расчетные центры осуществляют функции по начислению и сбору платежей населения (потребителей жилищно-коммунальных услуг) по поручению поставщиков и управляющих организаций в сфере ЖКХ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Управляющая компания в отношении принятых на себя обязательств и исходя из своего правового статуса в данном случае не выполняет функций субъекта с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений, в обслуживаемом управляющей компанией жилом фонде. При этом, обязательства управляющей компании перед собственниками жилых и нежилых помещений корреспондируются с встречными обязательствами последних по оплате.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг (ЕПД) за спорный период истец указан в качестве получателя платежа (исполнитель коммунальной услуги). В договорах с ресурсоснабжающими организациями истец является абонентом.

В этой связи, денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений на расчетный счет ответчика, являются

собственностью истца, пользование которыми (удержание которых) третьими лицами возможно исключительно в порядке, предусмотренном законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку распорядительному письму ОАО «УК Коминтерновского района» №421 от 28.04.2009 г., является  необоснованным.

Как указывалось ранее, предметом договора №83/08-6 от 01.09.2008 г. является, в том числе перечисление платежей населения за все жилищно – коммунальные и другие услуги на расчетный счет заказчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.

Письмо, на которое ссылается ответчик, содержит указания МУП «МИВЦ» осуществить перечисление  денежных средств  на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и истца, а не изменяет договорного обязательства ответчика в части перечисления поступивших платежей на счета поставщиков коммунальных услуг и истца, и тем более сроков перечисления денежных средств.

Довод МУП «МИВЦ» о том, что он как исполнитель по договору №83/08-6 от 01.09.2008 г. имеет  право аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, до подписания акта выполненных работ, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, поскольку  оплата  населением может производиться  после 20 числа текущего месяца, то полная обработка  платежей МУП «МИВЦ»  приходится на 30 число  текущего месяца, подтверждением чего является акт №1325 от 30.04.2009 г.  В спорный период  МУП «МИВЦ» взимало с истца  вознаграждение в размере 1,8% от сумм, поступивших от населения за ЖКУ в апреле 2009 г. за март 2009 г.

Согласно пункту 4.1. договора №83/08-6 от 01.09.2008 г. сумма удерживаемых исполнителем с поступивших от населения на его расчетный счет денежных средств должна соответствовать сумме вознаграждения  МУП «МИВЦ» за оказанные услуги (выполненные работы) в рамках договора.

Как следует из акта  выполненных работ (оказанных услуг) № 1325 от 30.04.2009 г. и счета-фактуры № 1325 на 30.04.2009 г., ответчик на 30.04.2009г. начислил стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору №83/08-6 от 01.09.2008 г. в апреле 2009 года со всей суммы поступивших платежей, в том числе включая сумму 1 382 000 руб.,

перечисленную истцу только 07.05.2009 г., т. е. после подписания указанного акта выполненных работ услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в МУП «МИВЦ», на который  МУП «МИВЦ» ответом от 19.11.2009 г. сообщило, что в акте №1325 от 30.04.2009 г. отражены все суммы, поступившее от населения в апреле 2009г., сумма 1 382 000 руб. вошла в акт выполненных работ №1325 от 30.04.2009г.

Таким образом, ответчик, не осуществив истцу каких-либо платежей с 24.04.2009 г. до 30.04.2009 г., считал себя исполнившим обязательства перед истцом за апрель 2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная  на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – МУП «МИВЦ».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 14 сентября  2009 г. по делу №А14-8002/2009 257/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно - вычислительный центр» городского округа город Воронеж, г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Н. П. Афонина

                                                                                             А. С. Яковлев