Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-8002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                          Дело №А14-8002/2009

г. Воронеж                                                                                                     257/3

        Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря  2009 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  9 декабря 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Афониной Н. П.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района»:  Паниной А.С. – представителя по доверенности от 22.06.2009 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года по делу №А14-8002/2009 257/3 (судья Семенов Г. В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа город Воронеж, г. Воронеж,  о взыскании 5 468 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ОАО «УК Коминтерновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно – вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) о взыскании 5 468 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. исковые требования ОАО «УК Коминтерновского района» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «МИВЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора №83/08-6 от 01.09.2008 г. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области дал неправильную оценку распорядительному письму ОАО «УК Коминтерновского района» №421 от 28.04.2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что он, как исполнитель по договору №83/08-6 от 01.09.2008 г., имеет право аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, до подписания акта выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью направления судебного запроса в МУП «МИВЦ» на предмет истребования  сведений о том, когда конкретно получена за март 2009 г. от населения сумма 1 382 000 руб., перечисленная впоследствии ОАО «УК Коминтерновского района» по платежному поручению №5808 от 07.05.2009г., и вошла ли вышеуказанная сумма  в акт выполненных работ №1325 от 30.04.2009 г.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП «МИВЦ».

Представитель ОАО «УК Коминтерновского района» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «УК Коминтерновского района», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между сторонами был заключен договор № 83/08-6, к предмету которого стороны отнесли автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья  за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД), заключение ответчиком (исполнителем по договору) договоров с кредитными организациями и отделениями (подразделениями) Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, заключение договоров с районными отделами социальной защиты населения на проведение мероприятий по возмещению выпадающих доходов, перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет истца (заказчика по договору), либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг.

На основании указанного договора ответчик подготовил и направил квитанции на оплату коммунальных услуг (ЕПД) за март 2009 года.

К 21.04.2009 г. на расчетный счет ответчика поступили платежи согласно выставленным квитанциям на общую сумму 17 505 433 руб. 18 коп., которые на 24.04.2009 г. частично были перечислены ответчиком на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и истца.

Оставшийся последним платеж был осуществлен ответчиком 07.05.2009г. в размере 1 382 000 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма была перечислена ему ответчиком  с нарушением положений действующего законодательства, а именно положений статьи 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений договора от 01.09.2008 г. в отношении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора № 83/08-6 от 01.09.2008 г.,  регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг лежит на исполнителе услуги.

Из параграфа 1 пункта 2.2. договора № 83/08-6 от 01.09.2008 г. следует, что исполнитель обязуется ежедневно производить распределение платежей нанимателей (собственников) жилья за предоставленные жилищно-коммунальные и другие услуги в разрезе услуг, а также перечислить на расчетные счета заказчика платежи, поступившие от населения в уплату за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, либо по его поручению на расчетные счета поставщиков услуг.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Проанализировав условия договора № 83/08-6 от 01.09.2008 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  в данном случае для ответчика не были установлены конкретные сроки для исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, поступавшие за март 2009 г. платежи ответчик перечислял поставщикам коммунальных услуг и истцу, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 4481 от 13.04.2009 г. на сумму 280 000 руб., №647 от 15.04.2009 г. на сумму 750 000 руб., № 4759 от 17.04.2009 г. на сумму 360 000 руб., № 4976 от 21.04.2009 г. на сумму 1 390 000 руб., № 4977 от 21.04.2009 г. на сумму 4 570 000 руб., № 4978 от 21.04.2009 г. на сумму 2 390 000 руб.,  № 4960 от 21.04.2009 г. на сумму 375 000 руб., № 5047 от 22.04.2009 г. на сумму 280 000 руб., № 5054 от 22.04.2009 г. на сумму 980 000 руб., № 4877 от 22.04.2009 г. на сумму 600 000 руб., № 5077 от 22.04.2009 г. на сумму 540 000 руб., № 5064 от 22.04.2009 г. на сумму 120 000 руб.,  №4884 от 22.04.2009 г. на сумму 330 000 руб., № 5358 от 23.04.2009 г. на сумму 130 000 руб., № 5367 от 23.04.2009 г. на сумму 50 000 руб., № 5191 от 23.04.2009 на сумму 55 000 руб., № 5295 от 23.04.2009 г. на сумму 410 000 руб., № 5173 от 23.04.2009 г. на сумму 710 000 руб.,  № 5267 от 23.04.2009 г. на сумму 210 000 руб., № 5141 от 24.04.2009 г. на сумму 300 000 руб., № 5436 от 24.04.2009 г. на сумму 180 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные  фактические действия ответчика свидетельствуют о наличии у него технической и правовой возможности по перечислению поступивших от населения платежей, а также о таком исполнении договора № 83/08-6 от 01.09.2008 г., когда перечисление поступивших платежей поставщикам коммунальных услуг и истцу осуществлялось МУП «МИВЦ» по мере поступления денежных средств от собственников (нанимателей) в жилом фонде, управляемом ОАО «УК Коминтерновского района», за период с 13.04.2009 г. по 24.04.2009 г.

Из пунктов 3.3., 4.1., 4.2. договора № 83/08-6 от 01.09.2008 г. следует, что стоимость выполненных ответчиком в соответствии с пунктом 2.2. работ определяется в размере 1,8% + НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД. Ответчик имеет право аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1., до подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных ответчиком работ производится после подписания акта выполненных работ за счет средств, находящихся на его расчетном счете в соответствии с пунктом 3.3. и предназначенных к перечислению на расчетный счет истца.

Пунктом 2.2. указанного договора в состав работ (услуг), которые должны быть оплачены истцу, включается, в том числе и перечисление на расчетные счета заказчика платежей, поступивших от населения в уплату за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, либо по его поручению на расчетные счета поставщиков услуг.

30.04.2009 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ №1325 и ответчиком выставлена истцу счет-фактура № 1325 на 30.04.2009 г.

В соответствии с указанными документами ответчик на 30.04.2009 г. начислил стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору №83/08-6 от 01.09.2008 г. в апреле 2009 года со всей суммы поступивших платежей.

Между тем, доказательств перечисления платежей за период с 24.04.2009 г. по 07.05.2009 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, не осуществив каких-либо платежей с 24.04.2009 г. до 30.04.2009 г., и выставив вышеназванные акт и счет-фактуру от 30.04.2009 г., считал себя исполнившим обязательства перед истцом за апрель 2009 года.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, исходя из установленных им обстоятельств, действительная воля ответчика по исполнению договора №83/08-6 от 01.09.2008 г. состояла в перечислении поступивших платежей поставщикам коммунальных услуг и истцу по мере поступления денежных средств от собственников (нанимателей) в жилом фонде, управляемом истцом, до истечения разумного срока и (или) указаний истца о таком перечислении (пункт  2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 г. предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению денежных средств по договору №83/08-6 от 01.09.2008 г., требования истца о взыскании с МУП «МИВЦ» процентов за пользование