Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  А48-3540/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Котылевой Н.Ю., отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009, сумме, указанной в отчете адвоката от 10.02.2009, поскольку, как отмечалось ранее, данный факт был обусловлен исключительно различием методики определения суммы вознаграждения. Данное обстоятельство не свидетельствует также о наличии пороков в оформлении сделки сторон по вопросу согласования цены услуг.

Довод Инспекции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2007 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факты заключения и исполнения Соглашения от 31.08.2007 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу № 2-2176/09.

Ссылка налогового органа о том, что данное решение районного суда не содержит указаний на то, что денежная сумма именно в таком размере должна быть впоследствии выплачена Коллегии адвокатов как сумма судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного дела и не признавались арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Также суд отклоняет довод налогового органа о неправомерности расчета оплаты работы (услуг) адвоката в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, – установление характера спора об обжаловании решения налогового органа  в качестве неимущественного определяет правила рассмотрения такого спора судом, а также размер подлежащей оплате госпошлины, но не исключает наличие защищаемого заявителем права против объективных материальных притязаний налогового органа в виде доначисленных сумм налогов.

 Довод Инспекции о том, что адвокат Котылева Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Адвокатской коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, не может являться основанием для отказа  в возмещении  заявленных судебных расходов. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены ОВКА, поскольку  в данном случае рассматриваются правоотношения между адвокатом Котылевой Н.Ю. и ОВКА, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2007. Исходя из принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, закрепленного статьей 7 АПК РФ, в рамках данных правоотношений действуют общие правила распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  641 596 руб.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу № А48-3540/07-13 надлежит оставить – без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу № А48-3540/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                   М.Б. Осипова