Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  А48-3540/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № 48-3540/07-13 в суде первой инстанции; в ходе рассмотрения дела подготовлены и представлены в суд следующие документы: ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (на 4 листах), пояснение к заявлению о признании ненормативного акта недействительным (на 12 листах) с пакетом документов (18 приложений), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (на 4 листах), ходатайство о приостановлении производства по делу (на 3 листах), заявление о возобновлении производства по делу (на 1 листе), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на 3 листах); пояснение к заявлению о признании ненормативного акта недействительным (на 58 листах) с пакетом документов, прилагаемых к указанному пояснению (38 приложений), объяснение об обстоятельствах, имеющих значение для дела (на 3 листах), выступления в прениях (на 21 листе); подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба ОВКА на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу № А48-3540/07-13 (на 26 листах) с пакетом документов, прилагаемых к апелляционной жалобе ОВКА (13 приложений), подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу №А48-3540/07-13 (на 12 листах), подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции объяснение по делу об обстоятельствах, имеющих значение для дела (по вопросу исполнения соглашений с ОАО «Северная нефть») (на 25 листах), подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции объяснение по делу об обстоятельствах, имеющих значение по делу (к апелляционной жалобе ОВКА на 13 листах), участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу №А48-3540/07-13 в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж); подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу №А48-3540/07-13 (на 23 листах), участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу №А48-3540/07-13 в суде кассационной инстанции (г. Брянск); подготовлены и направлены в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла на Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2007 по делу №А48-3540/07-13 о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (г. Воронеж) и кассационной инстанции (г. Брянск) по рассмотрению указанных жалоб.

По окончании рассмотрения дела № А48-3540/07-13, адвокат Котылева Н.Ю., осуществлявшая представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании пункта 4.1 Соглашения, в целях согласования суммы вознаграждения 10.02.2009 направила ОВКА соответствующий отчет, содержащий перечень и стоимость выполненных работ в рамках дела № А48-3540/07-13 (т. 20, л. 94-100). При этом размер вознаграждения был рассчитан исходя из суммы стоимости каждой отдельной оказанной услуги (выполненной работы) и составил 965 500 руб.     

Данный отчет адвоката Котылевой Н.Ю. был рассмотрен Коллегией адвокатов на внеочередном общем собрании членов Орловской военной коллегии адвокатов, состоявшемся 11.02.2009. Учитывая предмет Соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2007, стороны решили, что расчет вознаграждения адвоката будет определен в соответствии с пунктами 26, 29, 30 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 № 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, а не рассчитываться как сумма стоимости каждой оказанной услуги (выполненной работы) в отдельности, а именно: за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения – 5% от суммы иска, то есть       320 798 руб. (пункт 26 Прейскуранта); за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения – 2,5% от суммы иска, то есть 160 399 руб. (пункт 29 Прейскуранта); за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения – 2,5% от суммы иска, то есть 160 399 руб., (пункт 30 Прейскуранта).

По результатам обсуждения отчет адвоката Котылевой Н.Ю. по Соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2007 был утвержден с учетом внесенных собранием изменений относительно порядка определения и размера стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, определенной в сумме 641 596 руб.  

С учетом приведенных обстоятельств сторонами Соглашения был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2009, в котором стороны указали, что адвокат надлежащим образом оказал и передал доверителю предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги с полным соблюдением условий Соглашения, а доверитель принял предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги и претензий к адвокату не имеет.

Стоимость оказанной юридической помощи определена сторонами в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 № 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, и составила 641 596 руб.

31.03.2009 Коллегией адвокатов была произведена частичная оплата оказанных адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией серии КА № 00016 от 31.03.2009, расходным кассовым ордером № 88 от 31.03.2009, авансовым отчетом от 31.03.2009.

 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу № 2-2176/09 с Орловской военной коллегии адвокатов в пользу Котылевой Н.Ю. была взыскана задолженность по Соглашению от 31.08.2007 в размере 541 596 руб., о чем 08.06.2009 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и исполнен ОВКА в добровольном порядке 09.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии КА № 00107 от 09.06.2009, расходным кассовым ордером № 175 от 09.06.2009 и авансовым отчетом от 09.06.2009.     

Таким образом, вознаграждение в общей сумме 641 596 руб. было выплачено адвокату Котылевой Н.Ю. на основании квитанции от 31.08.2007 № 00016 в сумме 100 000 руб. и квитанции от 09.06.2009 № 00107 в сумме 541 596 руб.

Факт оказания спорных работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2009, а также судебными актами по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. работ (услуг) ОВКА, а также факт оплаты данных услуг в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Орловской военной коллегии адвокатов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание:  квалификация адвоката Котылевой Н.Ю.; сложность дела, о чем свидетельствует объем дела, продолжительность рассмотрения, многоэпизодность, количество участников процесса, большой объем бухгалтерской и налоговой документации, исследуемой по делу, значительный объем судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела № А48-3540/07-13; факты участия пред­ставителя на всех стадиях судебного разбирательства; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом №1 от 10.02.2006, решением Совета Адвокатской палаты орловской области № 6 от 15.02.2008.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска. Аналогичным образом, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5%; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2,5%.

Таким образом, расходы ОВКА на оплату услуг своего представителя в сумме 641 596 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 641 596 руб.

Ссылка налогового органа на позицию судов кассационной инстанции, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Орловской области, высказанную судами относительно взыскания судебных расходов по иным делам, отклоняется, так как обстоятельства поименованных Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней дел не идентичны настоящему делу.

Отклоняя ссылку Инспекции на необходимость применения при определении разумных пределов расходов минимальных ставок на услуги представителя, суд принимает во внимание, что гонорар представителя зависит от многих факторов, при этом размеры судебных расходов, взыскиваемые по иным делам, сами по себе не могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Письмом от 20.11.2009 ОВКА представила информацию о размерах вознаграждений адвоката Котылевой Н.Ю., из которой следует, что гонорары адвоката, уплаченные доверителями, в том числе при рассмотрении налоговых споров, соизмеримы размеру вознаграждения, оплаченного Котылевой Н.Ю. Коллегией адвокатов по настоящему делу. Более того, из представленных Инспекцией письменных пояснений от 23.11.2009 с приложением анализа судебных решений о взыскании Арбитражным судом Орловской области судебных расходов также усматривается, что в анализируемый период налогоплательщиками по спорам с налоговым органом заявлялись к взысканию в качестве судебных расходов понесенные на оплату услуг представителей расходы в суммах, эквивалентных, сумме, оплаченной ОВКА (дело № А48-2465/2009 и №  А48-4405/07-15). Незначительность количества подобных примеров не является доказательством отсутствия в регионе практики оплаты юридических услуг по цене, уплаченной ОВКА, а, следовательно, доказательством чрезмерности судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая необходимость взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

С учетом сложности  настоящего дела, установленного факта  несения расходов в полном объеме, значения результатов рассмотренного спора в целях дальнейшего определения ОВКА своих налоговых обязанностей, судебная коллегия не усмотрела явного превышения возмещенных расходов разумных пределов.

О сложности дела свидетельствует также то обстоятельство, что заявленные ОВКА требования судом первой инстанции были удовлетворены только частично, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  в части отказа ОВКА в удовлетворении требований отменено, требования заявителя удовлетворены. Исходя из материалов дела, апелляционным судом была воспринята позиция, предложенная адвокатом ОВКА, апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Довод Инспекции о взыскании судом судебных расходов, часть которых приходится на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики, не относящихся с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма взыскиваемых ОВКА расходов определена сторонами как стоимость услуг адвоката, связанная с формированием правовой позиции, подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, приведенные в указанном постановлении ВАС РФ, не аналогичны настоящему делу. 

Довод Инспекции о том, что рассматриваемые по делу № А48-3540/07-13 вопросы налогообложения не являются новыми и уже рассматривались судами, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный, поскольку налоговым органом были приведены судебные акты, принятые во временной период рассмотрения либо после рассмотрения дела № А48-3540/07-13.    

То обстоятельство, что Котылева Н.Ю. участвовала в деле в качестве представителя Коллегии адвокатов и в качестве третьего лица, равно как и то обстоятельство, что Котылева Н.Ю. принимала участие в общих собраниях ОВКА, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ОВКА судебных расходов.  

Также не свидетельствует о чрезмерности заявленных Коллегией адвокатов судебных расходов факт несоответствия суммы вознаграждения адвоката