Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  А48-3540/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                                                       Дело  № А48-3540/07-13 

г. Воронеж

             Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанская Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынников В.А.,

                                                                                                   Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 24 от 06.04.2009,

от налогоплательщика: Фефеловой О.С., представителя по доверенности б/н от 16.05.2009,

от третьих лиц:

адвокат Яковых Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

адвокат Котылева Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу № А48-3540/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орловская военная коллегия адвокатов (далее – заявитель, Коллегия адвокатов, ОВКА) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 641 596 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2007 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения. Инспекция полагает, что при рассмотрении данного довода суд первой инстанции указал лишь на то, что факты заключения и исполнения указанного соглашения были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу № 2-2176/09, имеющим преюдициальное значение. При этом данное решение суда общей юрисдикции не содержит указаний на то, что денежная сумма именно в таком размере должна быть впоследствии выплачена Коллегии адвокатов как сумма судебных расходов.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции не исследована разумность взыскиваемых судебных издержек и не были учтены доводы Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, а именно: участие Котылевой Н.Ю. в деле в качестве представителя Коллегии адвокатов и в качестве третьего лица, ее участие во всех судебных инстанциях, присутствие Котылевой Н.Ю. на общих собраниях ОВКА.        

О завышении заявленной Коллегией адвокатов и взысканной судом суммы судебных расходов, по мнению налогового органа, свидетельствует также несоответствие суммы вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю., отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ (641 596 руб.) и суммы вознаграждения указанной в отчете адвоката Котылевой Н.Ю. от 10.02.2009 (965 500 руб.).

В обоснование довода о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 641 596 руб. не соответствует критерию разумности Инспекция указывает на то, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем расчет оплаты в процентном соотношении от взыскиваемой суммы неправомерен.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы, часть которых приходится на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики, не относящихся с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что адвокат Котылева Н.Ю., представляющая интересы Коллегии адвокатов, является членом данной коллегии, и часть полученного Котылевой Н.Ю. вознаграждения должна быть отчислена Орловской военной коллегии адвокатов. Таким образом, взыскивая с налогового органа спорные судебные расходы, ОВКА занимается обычной деятельностью, пополняя имущество коллегии.

Также, по мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве Орловская  военная  коллегия  адвокатов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, письменных пояснений, представленных сторонами, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 34 от 29.08.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 34 от 29.08.2007 признано недействительным в части пп. 3 п. 1 – штрафа по ЕСН за 2004 год в сумме 56 038 руб., п.п. 4 п. 1 – штрафа по ЕСН за 2005 год в сумме 46 337,08 руб., п.п. 5 п. 1 – штрафа по НДФЛ за 2004 год в сумме  364 247 руб., пп. 6 п. 1 – штрафа по НДФЛ за 2005 год в сумме 301 191 руб., п.п. 7 п. 1 – штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 17 200 руб., п.п. 4 п. 2 – пени по ЕСН в сумме 146 283 руб., п.п. 5 п. 2 – пени по НДФЛ в сумме 1 410 660, 13 руб., п.п. 3.1 п. 3 – доначислений по ЕСН за 2003 - 2005 годы в сумме 733 155, 40 руб., п.п. 3.2 п. 3 – штрафов в сумме 785 013, 08 руб., п.п. 3.3 п. 3 – пени в сумме 1 556 943, 32 руб., п. 5 и п. 8 в части возложения на ОВКА обязанности по удержанию непосредственно из доходов Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 3 492 420 руб., п. 9 – полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 30.09.2008, решение суда первой инстанции в части отказа ОВКА в удовлетворении заявленных требований отменено и признано недействительным решение Инспекции № 34 от 29.08.2007 в части п.п. 1 п. 1 – штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 127 656 руб., п.п. 2 п. 1 – штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 52 080 руб., п.п. 3 п. 1 – штрафа по ЕСН за 2004 год в сумме 25 800 руб., п.п. 4 п. 1 – штрафа по ЕСН за 2005 год в сумме 3 372 руб., п.п. 5 п. 1 – штрафа по НДФЛ за 2004 год в сумме 167 700 руб., п.п. 6 п. 1 – штрафа по НДФЛ за 2005 год в сумме 21 918 руб., п.п. 7 п. 1 – штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 150 руб., п.п. 8 п. 1 - штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., п.п. 1 - 3 п. 2 – пени по налогу на прибыль в сумме 631 864 руб., п.п. 4 п. 2 – пени по ЕСН в сумме 57 546, 10 руб., п.п. 5 п. 2 – пени по НДФЛ в сумме 620 463, 87 руб., п.п. 3.1 п. 3 – налога на прибыль в сумме 1 616 016 руб., п.п. 3.2 п. 3 – штрафов в сумме 414 676 руб., п.п. 3.3 п. 3 – пени 1 308 874, 47 руб., п.п. 5 - 8 в части возложения на ОВКА обязанности по удержанию непосредственно из доходов Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 1 273 090 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 657/09 от 09.02.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 641 596 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи по делу № А48-3540/07-13 адвокатом Котылевой Н.Ю., в общей сумме 641 596 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ОВКА, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что на основании и во исполнение решения внеочередного общего собрания членов Орловской военной коллегии адвокатов, состоявшегося 31.08.2007 (протокол от 31.08.2007)  между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) 31.08.2007 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ОВКА по вопросам прямо либо косвенно связанным с обжалованием в арбитражном суде решения Инспекции № 34 от 29.08.2007 о привлечении ОВКА к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве и т.д.   

В силу пункта 4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется актом сдачи-приемки работ исходя из объема и сложности правовой работы, подлежащей выполнению в соответствии с предметом Соглашения.

Из пункта 4.2 Соглашения усматривается, что расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что в процессе рассмотрения дела № А48-3540/07-13 адвокат Котылева Н.Ю. выполнила следующую работу: подготовила заявление на 17 листах о признании недействительным ненормативного акта и пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению, состоящий из 27 приложений; участвовала в 12 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) при рассмотрении