Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А35-2036/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение порядка оформления и  направления налогоплательщику  требования  свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку спорное требование не позволяет определить основания  возникновения указанной в нем недоимки и начисления соответствующих пеней, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм налога и пеней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требования № 1661 соответствующим налоговому законодательству.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии требования об уплате налога № 1661 от 27.02.2009 г. нормам налогового законодательства обоснованными, а решение арбитражного суда Курской области – подлежащим  отмене  в связи с тем, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя Мищенко Л.В. по указанным основаниям  подлежит удовлетворению как обоснованная.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном придании судом области обратной силы норме статьи 70 Налогового кодекса, предусматривающей право налогового органа направлять налогоплательщику требование по факту выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки,  действующей  с 01.01.2007 г., при том, что правоотношения по уплате недоимки, указанной в оспариваемом требовании № 1661, возникли до указанного момента и относятся к 2005 г., не принимается судом во внимание как не имеющий в рассматриваемой ситуации  правового значения.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. представлены налоговому органу налогоплательщиком лишь в 2009 г., следовательно, данные правоотношения не могут считаться возникшими в 2005 г.

В то же время, так как основанием направления  спорного требования явилось именно представление налогоплательщиком налоговых деклараций, данная норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям по существу, а не с учетом правила о действии закона во времени.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о том, что документ о выявлении недоимки в ее адрес не направлялся. Поскольку акт о выявлении недоимки налоговым органом составляться не должен был, то факт отсутствия доказательств его направления в адрес налогоплательщика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В то же время, исходя из существа спора, отклонение данных доводов апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в  ее удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции предпринимателем Мищенко Л.В. по квитанции от 13.03.2009 г. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.09.2009 г. предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-2036/09-С21 отменить.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 1661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009 г. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                     Н.А. Ольшанская