Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 года между ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» по договору аренды объектов основных средств №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009 года.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» составляет 11 042 210 руб. 98 коп.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» к ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 11 042 210 руб., признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды №АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года не определен предмет договора, несостоятелен.

Так, в пункте 1.1. договора субаренды №АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года указано, что предметом договора является оборудование принятое обществом по договорам лизинга №925/52/L от 19.01.2004 года и №925/34/L от 19.01.2004 года,

В пункте 1.2. установлено, что наименование, количество, инвентарные номера, дата ввода в эксплуатацию объектов аренды согласовываются сторонами в Приложении №1 к указанному договору субаренды. В Приложении №1 сторонами согласованы: наименование, количество и стоимость объектов аренды.

Таким образом, в договоре указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче, то есть, выполнены требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении соблюдения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что имущество, поименованное в п.1.1. и 1.2. договора субаренды оборудования, было передано субарендатору (ООО «Амтел-Черноземье») по акту приемки-передачи (Приложение №3 к указанному договору субаренды оборудования), в котором стороны, помимо факта передачи самого имущества, удостоверили передачу технической документации в полном объеме, а также комплектность и техническое состояние объектов субаренды.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.21-37, т.6 л.д.50-152, т.7 л.д.1-4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору субаренды земельного участка №ШКАЧ-АЧ-3/2008 от 25.12.2007 года в субаренду передан неопределенный земельный участок, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела. Соответственно не состоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды №ШКАЧ-АЧ-НЗС/2008 от 01.07.2008 года условий о праве пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенный строительством, противоречит пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как основан на неправильном применении статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении №2 к договору аренды №ШКАЧ-АЧ-НЗС/2008 от 01.07.2008 года, устанавливающем порядок, сумму и сроки внесения арендной платы по договору, указаны затраты арендодателя на содержание объекта аренды, в том числе и компенсация арендной платы за землю площадью 17 321,2 кв.м., определенной на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования объекта незавершенного строительством в качестве предмета договора аренды, является несостоятельной. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» имеет зарегистрированное право собственности на объект незавершенный строительством №082265 серия 36-АВ от 27.06.2008 года (т.1 л.д.75) и соответственно собственник объекта может использовать принадлежащие ему права (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об уступке права требования от 28.06.2007 года подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость уступленного права не определена, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела (т.1 л.д.47-57).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственными подтверждениями обоснованности требований ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» к должнику являются факт признания должником требований и акты сверки взаимных расчетов, о том, что не исследован вопрос материально-правовых отношений между ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» и должником несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в качестве обоснований заявленных требований кроме фактического признания должником долга и акта сверки кредитором арбитражному суду были предъявлены иные документы первичной бухгалтерской документации, в том числе:

1. по договору субаренды оборудования №АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года были предъявлены:

договоры внутреннего лизинга №925/34/L от 19.01.2004 года и №925/52/ L от 19.01.2004 года, заключенные между ООО «Лизинговая Компания Международного Московского банка» и ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», подтверждающие принятие последним в лизингимущество, ставшее предметом договора субаренды оборудования № АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года между ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» и ООО «Амтел-Черноземье» (т.6 л.д.50-124);

письменное согласие лизингодателя о передаче имущества, принятого ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» по договору лизинга, в субаренду - исх. №925/1831 от 01.12.2004 года (т.6 л.д.125);

акты окончательной приемки оборудования в эксплуатацию после проведения шефмонтажных работ (т.7 л.д.1-4, т.6 л.д.126-152);

реестр платежей (с приложением платежных поручений), осуществленных ООО «Амтел-Черноземье» в качестве оплаты услуг по договору №АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2009 года (т.7 л.д.5-150, т.8 л.д.1-63);

ведомость бухгалтерского учета по счету 001 «Арендованные основные средства», на котором (ведется забалансовый учет в соответствии с договорами лизинга) в разрезе договоров лизинга, отражено имущество, принятое по указанным договорам (т.1 л.д.111-112).

2. по договору аренды №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.05.2007 года и ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009 года предоставлены:

свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости (т.5 л.д.105-150);

реестр платежей (с приложением платежных поручений), осуществленных ООО «Амтел-Черноземье» в качестве оплаты услуг по договору №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.05.2007 года и №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009 года, за период действия договоров (т.4 л.д.1-120, т.3 л.д.65-111);

акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Воронежский шинный завод» от 12.10.2001 года (ОАО «Воронежский шинный завод переименован в ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье»   28.10.2003 года,   свидетельство   о   регистрации   изменений №001232981 серия 36 от 28.10.2003 года)(т.4 л.д.128-150, т.5 л.д.50-99 т.6 л.д.1-49);

договоры на приобретение импортного и отечественного оборудования, за период действия указанных договоров аренды основных средств, ГТД на импортное оборудование при ввозе на территорию РФ (т.1 л.д.127-150, т.2 л.д.1-87, т.8 л.д.66-150, т.12 л.д.1-74, т.9 л.д.1-152, т.10 л.д.1-155, т.11 л.д.1-169).

3. по соглашению об уступке права требования от 28.06.2007 года были предоставлены:

договор №ШКАЧ-ВТ-01/2006 от 01.11.2006 года аренды транспортных средств, заключенный между ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» (арендодатель) и ООО «Воронежтранском» (арендатор) - т.1 л.д.115-122;

акты приемки-передачи оказанных услуг между ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» и ООО «Воронежтранском» (№340016 от 31.03.2007 года, №340024 от 30.04.2007 года, №340032 от 31.05.2007 года, №340041 от 30.06.2007 года), подтверждающие образование задолженности (т.1 л.д.123-126);

акты сверки с ООО «Амтел-Черноземье» по состоянию на 01.07.2007 года, в которых признается сумма задолженности по соглашению о переуступке права требования.

4. по договору субаренды №ШКАЧ-АЧ-3/2008 земельного участка от 25.12.2007 года были предоставлены:

договор аренды земельного участка №1520-02-09/мз от 04.01.2003 года, заключенный между Администрацией г.Воронежа и ОАО «Воронежский шинный завод» (ОАО «Воронежский шинный завод переименован в ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» 28.10.2003 года, свидетельство о регистрации изменений №001232981 серия 36 от28.10.2003 года) на аренду земельного участка площадью 525 059 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 41, в редакции всех изменений и дополнений (т.3 л.д.9-11, 13-20);

свидетельство о праве собственности на зарегистрированное право аренды земельного участка №887361 серия 36АА от 23.01.2004г. сроком до 16.04.2051г. (т.3 л.д.12);

реестр платежей (с приложением платежных поручений), осуществленных ООО «Амтел-Черноземье» в качестве оплаты услуг по договору субаренды №ШКАЧ-АЧ-3/2008 земельного участка от 25.12.2007 года, за период действия договора (т.3 л.д.22-64).

5. по договору аренды №ШКАЧ-АЧ-НЗС/2008 от 01.07.2008 года предоставлены:

договор на возведение предмета договора аренды №ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 года №1/04 от 05.05.2004 года (т.2 л.д.116-131);

протокол технического совещания от 26.05.2008г., о пригодности объекта к эксплуатации в качестве складского помещения (т.2 л.д.132);

свидетельство о праве собственности не объект готовностью 88% (т.1 л.д.75);

реестр платежей (с приложением платежных поручений), осуществленных ООО «Амтел-Черноземье» в качестве оплаты услуг по договору аренды №ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 года, за период действия договора (т.2 л.д.133-149).

6. по договору субаренды №ШКАЧ-АЧ-ЗУ-2/2009 от 11.01.2009 года предоставлены:

договор аренды земельного участка №1280-02-09/мз от 04.01.2003 года, заключенный между Администрацией г.Воронежа и ОАО «Воронежский шинный завод» (ОАО «Воронежский шинный завод переименован в ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» 28.10.2003 года, свидетельство о регистрации изменений №001232981 серия 36 от28.10.2003 года) на аренду земельного участка площадью 35 082 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Волкова, 36, в редакции всех изменений и дополнений (т.2 л.д.88-99, 101-103);

свидетельство о праве собственности на зарегистрированное право аренды земельного участка №887360 серия 36АА от 23.01.2004 года сроком до 16.04.2051 года (т.2 л.д.100);

реестр платежей (с приложением платежных поручений), осуществленных ООО «Амтел-Черноземье» в качестве оплаты услуг по договору субаренды №ШКАЧ-АЧ-ЗУ-2/2009 от 11.01.2009 года, за период действия договора (т.2 л.д.106-115);

выписка из ЕГРП, выданная ФРС по Воронежской области 07.05.2009 года о регистрации договоров аренды земельных участков (т.2 л.д.104-105).

Таким образом, заявленные ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» требования документально подтверждены и обоснованы.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области требований кредитора ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» договор субаренды оборудования №АЧ-ШКАЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 года, договор  аренды  №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.05.2007 года, соглашение об уступке права требования от 28.06.2007 года, договор субаренды №ШКАЧ-АЧ-3/2008 земельного участка от 25.12.2007 года, договор аренды №ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 года, договор субаренды №ШКАЧ-АЧ-ЗУ-2/2009 от 11.01.2009 года, договор аренды  объектов основных средств №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009 года, недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения ЗАО «Сибур-Моторс» возражений на требования ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» только с участием временного управляющего, должника и ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», несостоятельна.

Так в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования