Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А35-5033/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 317 руб.   

Также, в результате неправомерных действий ЗАО «Рыльский хлебозавод» по неотражению в стоимости основных средств затрат по составлению проектно-сметной документации и оплате работ по вводу монтажа  основного средства  (печь Г4-РПА-20) в сумме 35 096 руб., им была занижена среднегодовая стоимость введенного имущества.

В результате этого, Инспекцией была определена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006 годы и доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 955 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ЗАО «Рыльский хлебозавод» о признании недействительным решения Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения заявленных требований Общества «Рыльский» о признании недействительным решения Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в части эпизодов, касающихся доначисления Обществу транспортного налога в сумме 166 руб. и налога на прибыль в сумме  1 401 827 руб.,  также не подлежит удовлетворению

Как следует из решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 166 руб., пени в сумме 1 руб. и налоговые санкции в сумме 8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по транспортному средству ВАЗ 321063.

По мнению Инспекции, при определении мощности двигателя указанного транспортного средства, Общество неправомерно руководствовалось справкой, выданной МОТОР ГИБДД при УВД Курской области, согласно которой мощность двигателя автомобиля ВАЗ 321063 составляет 63, 5 л.с., тогда как мощность двигателя данного автомобиля по данным Инспекции составляет 69 л.с.         

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Статья 358 НК РФ признает автомобили объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 НК РФ для автомобилей налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в паспорте транспортного средства ВАЗ 321063, государственный номер Е 648 УА 46, принадлежащего  ЗАО «Рыльский хлебозавод», отсутствовали данные о мощности двигателя.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена обязанность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами (пункт 1.1 Приказа МВД от 27.01.2003 № 59).

Справкой от 28.02.2005, выданной МОТОР ГИБДД при УВД Курской области (т. 2, л. 65) были подтверждены данные о мощности двигателя транспортного средства ВАЗ 321063, составляющей 63, 5 л.с.  

Паспорт транспортного средства, на который ссылается Инспекция, является дубликатом, выданным в более поздние периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации на транспортное средство, налогоплательщик при определении налоговой базы по транспортному налогу за 2005, 2006 годы правомерно использовал информацию, выданную регистрирующим органом.

Более того, налогоплательщик не вправе был самостоятельно определять мощность своего транспортного средства и заносить данные, отличающиеся от данных регистрационной базы органов ГИБДД, в декларацию по транспортному налогу.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 166 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.    

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления Обществу «Рыльский хлебозавод» налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пени в сумме 332 066 руб., штрафа в сумме 46 741 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2004-2006 годов затрат на транспортные услуги, оказанные, налогоплательщику ИП Дроздовой  Н.А. на общую сумму 5 840 950 руб. По мнению Инспекции, в актах приема-сдачи выполненных услуг отсутствует указание  на конкретный объем услуг и на измерители в натуральном выражении оказанных услуг. Кроме того, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг экономически не обоснованны и не подтверждены товарно-транспортными накладными по форме 1-Т.

На основании статьи  246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество «Рыльский хлебозавод» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом  1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;  расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;  прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы,  связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера, в частности  относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Рыльский хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А. 28.04.2003 был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Оказание транспортных услуг Обществу подтверждается актами приема-сдачи работ (т.37, л. 108-129, 131, 133, 135, 137, 139-142), согласно которым   стоимость  оказанных услуг составила  5 840 950 руб. (в т.ч. в 2004 году – 1 945 864 руб., в 2005 году – 2 870 668 руб., в 2006 году – 1 024 418 руб.), включая налог на добавленную стоимость.

Факт оплаты Обществом оказанных транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и не оспаривается налоговый органом.

Согласно пункту 5 статьи 38  НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы  в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В договоре от 28.04.2003 на оказание транспортных услуг имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных  в договоре.

Таким образом,  налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных индивидуальным предпринимателем  Дроздовой Н.А. транспортных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Дроздовой Н.А., приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что унифицированная форма акта приема-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составить такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные названной нормой, что позволяет принять такие акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод налогового органа о том, что Общество дважды учло в составе расходов затраты на оплату транспортных услуг ИП Дроздовой Н.А. не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, подтверждающих перевозку (доставку) товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия подтверждения произведенных расходов, как представление товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы свидетельствуют о реальности оказанных  индивидуальным предпринимателем  Дроздовой Н.А. Обществу «Рыльский хлебозавод» транспортных услуг и несении Обществом расходов по их оплате.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически не оправданы.

Таких доказательств, налоговый орган не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций 1 401 827 руб., поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов 2004-2006 годов, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения жалоб, а также учитывая положения подпункта 1.1. пункта 1статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобождающие налоговые органы от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями