Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А35-5033/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части решения сумму единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, в размере 3 487 209 руб.; из раздела 3.1 резолютивной части решения сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 313 867 руб.

Также, решением УФНС России по Курской области № 347 от 07.08.2008, в пункт 7 раздела 2 решения Инспекции  внесены изменения в части начисленных пеней, в связи с исключением из пункта 7 раздела 3.1 суммы единого социального налога в размере 3 487 209 руб.

В результате исключения из пункта 7 раздела 3.1 суммы единого социального налога в размере 3 487 209 руб. сумма единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 2 164 999 руб., сумма пеней по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 907 734 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, составила 49 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 в обжалуемой части, ЗАО «Рыльский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 следует, что основанием для доначисления ЗАО «Рыльский хлебозавод» единого социального налога в сумме 3 793 614 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с заключением ЗАО «Рыльский хлебозавод» договоров аутсорсинга с учрежденными Обществом взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению Инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами – получение Обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Признавая правомерным доводы Инспекции о необоснованном получении ЗАО «Рыльский хлебозавод» налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1). Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2003 Обществом заключены договоры на оказание услуг № 2, № 3, № 4 с обществами «Реалхлебсервис-Р», «Хлебник-Р» и «Хлебтехсервис-Р» соответственно.

Согласно данным договорам (пункт 1.2.) исполнитель (ООО «Реалхлебсервис-Р», ООО «Хлебник-Р» и ООО «Хлебтехсервис-Р») обязуется оказать услуги по представлению заказчику (ЗАО «Рыльский хлебозавод») работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции. В приложениях к данным договорам указано количество штатных единиц с соответствующей квалификацией, которое необходимо заказчику.

Ценой договоров являются расчеты после оказания услуг. Оплата за услуги заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после выставления счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что указанные организации были  зарегистрированы в качестве юридических лиц 17.09.2003. Учредителями созданных организаций являются должностные лица ЗАО «Рыльский хлебозавод» – Афонина А.В., Тарабанова Г.А, Селезнева О.В., Нечаева Л.В.

Юридическим адресом упомянутых организаций является юридический адрес ЗАО «Рыльский хлебозавод»: Курская область, г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, 81-б. Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, использовались ими на безвозмездной основе по договорам аренды от 01.10.2003, заключенным с ЗАО «Рыльский хлебозавод».        

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только ЗАО «Рыльский хлебозавод».

Численность сотрудников названных организаций составляют работники Общества «Рыльский хлебозавод», уволенные за два дня до заключения спорных договоров (30.09.2003) из Общества путем перевода  в ООО «Реалхлебсервис-Р», ООО «Хлебник-Р» и ООО «Хлебтехсервис-Р». При этом, увольнение и перевод из одной организации в другую были осуществлены по инициативе администрации ЗАО «Рыльский хлебозавод».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом производственного совещания ЗАО «Рыльский хлебозавод» от 01.09.2003 (т. 6, л. 68), из которого следует, что  на данном совещании решались вопросы о переходе с 01.10.2003 на другую систему организации работы, о юридическом оформлении трех организаций, наименованиях организаций и о лицах, подлежащих назначению на должности их директоров. На данном совещании установлен срок написания заявлений о переводе на другую работу – 31.09.2003.

Факт инициирования администрацией ЗАО «Рыльский хлебозавод»  увольнения и перевода работников в другие организации подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей – бывших сотрудников Общества, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из указанных протоколов допроса свидетелей и, в частности протокола допроса бывшего специалиста по кадрам Общества  – Квашниной Л.М. следует, что работникам Общества были выданы однотипные бланки заявлений на увольнение и перевод, где они проставили свои данные, а именно: фамилию, имя, отчество, должность и подпись. С работниками администрацией Общества проводились предварительные беседы, где им было разъяснено, что при переводе из организации в организацию не изменятся ни стаж, ни должность, ни условия работы.

Из материалов дела усматривается, что в трудовых книжках работников были сделаны соответствующие записи об увольнении в связи с переводом в ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р». При этом трудовые книжки работникам на руки не выдавались, они хранились в кабинете специалиста по кадрам. ЗАО «Рыльский хлебозавод» произвело окончательный расчет с работниками после 30.09.2003.

Также судом первой инстанции установлено, что функции по администрированию кадровой работы ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» и их материально-техническому обеспечению выполнялись ЗАО «Рыльский хлебозавод» с использованием его имущества и нематериальных активов. Фактическое управление ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» осуществлялось генеральным директором Общества «Рыльский хлебозавод», которым издавались приказы о поощрении и наказании работников, перемещении в связи с производственной необходимостью, составление графиков-дежурств в праздничные дни, прием и увольнение работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса специалиста по кадрам Квашниной Л.М., из показаний которой следует, что она была переведена из ЗАО «Рыльский хлебозавод» в ООО «Реалхлебсервис-Р», свои функциональные обязанности выполняла по отношению как к ЗАО «Рыльский хлебозавод», так и по отношению к ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р». Отдел кадров ЗАО «Рыльский хлебозавод» и ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» располагался в одном кабинете. В отделе кадров Общества «Рыльский хлебозавод» хранились трудовые книжки по всем четырем организациям, трудовые договора, заявления о приеме и увольнении, различные приказы по всем работникам этих организаций. Все приказы о приеме, увольнении, назначении на должность, на предоставление отпусков, материальное поощрение по всем организациям согласовывались с генеральным директором ЗАО «Рыльский хлебозавод» в обязательном порядке.

Из протоколов допроса свидетелей также следует, что табели учета рабочего времени по ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» передавались в плановый отдел экономисту Мозолевой В.В., которая была переведена в ООО «Реалхлебсервис-Р»; начисление заработной платы по всем организациям и ЗАО «Рыльский хлебозавод» производилось бухгалтером Общества «Рыльский хлебозавод» – Воронковой Л.П., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Реалхлебсервис-Р». Выдача заработной платы производилась через ОСБ Рыльское отделение № 3891. Из кассы ЗАО «Рыльский хлебозавод» кассиром Демидовой Н.И. выдавались для всех работников ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» денежные средства по ведомостям. Кассир Демидова Н.И. получала в банке денежные средства для ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р», при этом не получая дополнительной заработной платы за выполняемую работу.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что 12.10.2004 генеральным директором Общества «Рыльский хлебозавод» Бугиновым И.А. был издан приказ № 32 «О лишении премии» директора ООО «Реалхлебсервис-Р» Афонина А.В. на 10 % за октябрь месяц 2004 года. По приказу № 9-п от 28.05.2004, было объявлено замечание Селезневу О.В., исполняющему обязанности главного инженера и являющегося директором ООО «Хлебтехсервис-Р», за низкий уровень организации производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 26 апреля 2004 года был издан приказ № 64 «О перемещении», подписанный генеральным директором Общества «Рыльский хлебозавод» Бугиновым И.А., где указано, что в связи с производственной необходимостью, на время болезни сменного мастера Чуркиной Р.М., обязанности сменного мастера возложить на сменного технолога Яловую С.А.; заведующей производством Тарабановой Г.А. произвести необходимые перемещения, при этом Чуркина Р.М. и Яловая С.А. являлись работниками ООО «Хлебник-Р», а Тарабанова Г.А. являлась директором «Хлебник-Р».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости обществ «Хлебтехсервис-Р»,  «Реалхлебсервис-Р», «Хлебник-Р» и  «Рыльский хлебозавод».

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Судом первой инстанции установлено, что организации-аутсорсеры в спорные налоговые периоды применяли специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, судом отмечено, что распределение численности работников между ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебсервис-Р», ООО «Хлебник-Р» и ЗАО «Рыльский хлебозавод» влияют на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для минимизации Обществом уплаты единого социального налога, не имеющей законного основания.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и Общества «Рыльский хлебозавод»; наличие одних и тех же учредителей; нахождение Общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является преимущественным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ЗАО «Рыльский хлебозавод», в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой